?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
энергия внимания 
5-апр-2011 08:48 pm
В продолжение темы... Как говорилось в конце предыдущей заметки по поводу эмоционального внимания: "оставшейся энергии внимания для удержания частей вместе будет просто недостаточно"... Хотя надо сказать, что, не говоря уж об энергии, даже само определение внимания очень неоднозначно, и вызывает кучу разнотолков и вопросов, как то:

- Что такое внимание вообще и материально ли оно?
- Что такое 'энергия внимания' и в чём её можно измерять?
- Возможно ли к вниманию применять такие атрибуты, как 'энергия', 'функция' и пр.?
- Или же, подобно сознанию, внимание является специальной способностью/силой и не выводимо ни через что другое, кроме самого себя?

Довольно подробно эти вещи разбирал Дж.Беннетт, в плане вопросов дифференциации между энергией, вниманием и функцией. Хоть я и не во всем согласен в выводах, но в частности, он как раз потратил массу "энергии" на то, чтобы показать, что энергия и внимание -- вещи принципиально различные... Например, как он пишет по этому поводу в 'Драматической Вселенной':

"...Чтобы найти дорогу в устрашающем лабиринте теорий Воли, мы должны вновь обратиться к основной связи между Волей и Соотнесенностью. Если Воля есть источник отношений в пределах и за пределами Существования, мы должны искать элементы опыта, целиком имеющие характер отношений. Они не должны быть ни элементами отношений, ни событиями, в которых отношения проявляются, - они должны быть самими отношениями.

Не нужно искать далеко, поскольку мы обнаруживаем первый такой элемент в способности внимания. Легко видеть, что внимание - это не то, что производит наши действия. Мы можем действовать без внимания; когда же мы чувствуем, что совершаем произвольное действие, легко наблюдать, что наше внимание отделено как от источника инициативы, так и от самого действия. Более того, внимание никогда не есть действие; нет функции внимания. Внимание не может быть объяснено в терминах нервных импульсов, хотя оно, несомненно, является фактором, определяющим, как будут передаваться импульсы.

Далее, легко установить, что внимание не то же самое, что Бытие. Бытие не может флюктуировать от момента к моменту - оно есть то, что оно есть: мера потенциальностей, кроющихся в данном целом. Даже если мы припишем перемены в общем состоянии Бытию, и будем считать их характер и масштаб изменений критерием качества Бытия, мы все же обнаружим, что это не то же самое, что внимание.

Из всех элементов нашего опыта именно внимание более всего рассматривается как довод в пользу различия произвольных и непроизвольных действий. Действительно, нет иного средства решить, является ли данное действие произвольным или непроизвольным, кроме наблюдения - предшествует ли ему или сопровождает ли его внимание. Какое бы значение мы не связывали со словом "Воля", мы едва ли избежим связывания его с понятием произвольных действий в отличие от непроизвольных; по крайней мере, в этом мы находим аргумент в пользу того, что, изучая внимание, мы можем узнать нечто о природе Воли.

Здесь, однако, возникает очевидный вопрос относительно связи между вниманием и сознанием. Мы связываем сознание с Бытием; и можно доказывать, что внимание - не более чем фокусированное сознание. Но фокусирование линзы - это нечто иное, нежели пропускание света через нее. Более того, легко наблюдать, что законы, управляющие вниманием, совершенно отличны от тех, которые применимы к состоянию сознания. Например, внимание соотносит, а сознание есть то, что оно есть, в себе и для себя. Внимание может быть направлено; сознание же не имеет ни направления, ни места. Сознание никогда не переживается как произвольное или намеренное. Сознание - это качество существования. Внимание не существует: это не экстенсивная и не интенсивная величина. Более того, оно не родственно чувствительности. Другими словами, оно не является одним трех состояний хилэ или какой-либо их комбинацией. Нет такой вещи, как "энергия внимания". Внимание может направлять энергии, но само оно не есть энергия. Сознание во всех своих проявлениях есть форма энергии. Есть столько уровней сознания, сколько уровней энергии. Освобождение энергии данного качества сопровождается соответствующим состоянием сознания, даже без вмешательства внимания, которое часто скорее следует за изменением сознания, чем предшествует ему.

Сознание флюктуирует иногда в направлении внимания, иногда же совершенно независимо от него. С другой стороны, внимание не обязательно зависит от сознания. Мы легко можем найти примеры бессознательного внимания, когда мы выполняем ряд связанных действий, зависящих от внимания, но ни сами действия, ни направляющее их внимание не находятся в сфере нашего сознания.

Короче говоря, можно сказать что внимание выглядит способностью (power) которая не является ни деятельностью, ни энергией. Слово 'power' здесь надо понимать как то, что направляет энергию и деятельность, но отлично от обоих.

Дж. Г. Беннетт, Драматическая Вселенная, Том 2, 11.27.2. "Субъективный опыт Воли"


Т.е., по Беннетту получается, что внимание -- нечто совершенно отдельное, не имеющее признаков материальности. И уж тем более "нет такой вещи, как 'энергия внимания'". Внимание может только управлять прочими энергиями, не имея качества энергии само.

Но в практическом понимании, с такими выводами довольно трудно согласиться. Хотя бы потому, что в языке мы постоянно оперируем понятиями, связанными с материальностью внимания и его энергией. Одно из основных качеств материи -- её ограниченность в количестве, будь то 1 гран золота или буханка хлеба. Также ограничено и наше внимание, которое можно считать единственной нашей реальной ценностью -- валютой, которой мы только и способны платить. Внимание создаёт сильные или слабые, устойчивые или мерцающие связи, а иногда даже может убить свой объект чрезмерной энергией внимания.

Также, как пишет Беннетт:
Мы связываем сознание с Бытием; и можно доказывать, что внимание - не более чем фокусированное сознание. Но фокусирование линзы - это нечто иное, нежели пропускание света через нее."

Лично мне трудно представить себе, как я могу фокусировать своё сознание. Оно либо есть в данный момент, либо его нет (хотя можно говорить об интенсивности 'присутствия'). И напротив, не вызвает никаких затруднений почувствовать, что означает 'фокусирование внимания'.

Кстати, по поводу света и "фокусирования линз", проработав какое-то время в области лазерной термохимии, как мне кажется, пример лазера может служить здесь лучшей аналогией, по крайней мере, в отношении направленного и освобождения связанного внимания. Лазер использует первичную энергию накачки (например, нагревания) для создания рабочей среды. Затем, когда я помещаю или создаю в этой среде источник света (чтобы получить золото, надо уже его иметь), когерентная и направленная эмиссия фотонов, до этого связанных и хаотичных, будет способна создать направленный и многократно усиленный источник изначального света.
Комментарии: 
5-апр-2011 07:08 pm
Я бы все-таки попытался посмотреть на внимание больше с функционально-физиологической точки зрения. Оно как бы принадлежит именно физиологии восприятия лучше всего, а использование его на других уровнях мышления больше похоже на бессмысленную болтовню, как, простите, и в приведенной цитате, хотя некоторые пункты в ней довольно точно подмечены.

Ну например, почему внимание включается при ошибке автоматической процедуры? Какая-то часть мозга следит ведь за тем, как вы кусочек сахара опускаете в стакан с чаем, и если вы промахнетесь, каким-то чудом внимание сразу будет на это переключено, в каких бы облаках вы до этого не витали.

6-апр-2011 04:59 am
Ну да, функционально-физиологическая точка зрения важна конечно в практическом понимании. Хотя она затрагивает только треть нашего существа, так что иногда и "болтовня" тут бывает не бессмысленна.

И пример с ошибкой автоматической процедуры как раз наглядно это показывает. Часто для её корректировки даже не требуется выхода за пределы того центра, в котором эта автоматическая активность происходила. Ошибка, вместо обычной двигательной части, активирует другие части (эмоциональную и интеллектуальную) того же центра, ответственные за отслеживание резких изменений ситуации. Мы воспринимаем это как привлечение или направление внимания, но если ситуация того не требует, то наше внимание обычно не выходит за рамки одноцентровой активности. Хотя иногда, например через осознание абсурдности ошибки, может происходить толчок, активирующий внимание в других центрах.
16-апр-2011 02:55 pm
Мне кажется, тут многое Вы говорите (хотя и не напрямую) о переводе, то есть о проблемах перевода -- которые бывают неразрешимы. Ну вот хотя бы "фокусированное сознание". Ваше возражение на эту формулировку, как мне представляется, исходит из разных представлений, из неравенства conscience и сознания. Конечно, они не равны. тем более что conscientia ещё значит то, что передаётся русским словом "совесть". В общем, мне кажется, тут во многом речь идёт о неразрешимых этнолингвистических разногласиях.
16-апр-2011 08:39 pm
Ну, если следовать принципу, что филология важнее философии, то иногда эти разногласия как раз могут быть разрешены с ростом нашего понимания. В том числе и в том, что касается сознания и совести -- их сходства и различия, как атрибутов реальности.

Действительно, английские 'consciousness' (сознание), также как 'conscience' (совесть) исходят от латинского 'conscientia'. Которое в свою очередь произошло от греческого 'syneidesis'. В русском языке же 'сознание' представляет собой как раз кальку с латинского 'conscientia', тогда как 'совесть' - калька с изначального греческого 'syneidesis'.

В предельном понимании, возможно, со-весть и со-знание могут быть едиными. Но для нас они принадлежат к разным сферам. Хотя они и связаны, как голова и хвост одной змеи: только через совесть, как способность чувствовать всё вместе и стремление к единству, мы можем прийти к подлинному сознанию.
page loaded at: 01:18 GMT