?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
"Nevermore" или Эдгар По о сознательном творчестве 
13-июн-2010 02:25 pm

Хорошая заметка sozer_zatel "Ворон" Эдгара По...".
Вместе с аудиозаписью поэмы, понравился ещё и разбор её самим автором: Эдгар Алан По <Философия творчества>.
(хотя, со слов жены, статья ей немного напомнила мышиную лекцию для просушки из "Алисы в стране чудес" =)

Наверное, это ещё не объективное искусство, но безусловно хороший пример, демонстрирующий сознательный подход в творчестве.

"В подлинном искусстве нет ничего случайного. Это математика. В нём всё можно вычислить, всё можно знать заранее. Художник знает и понимает, что ему нужно передать, и его работа не может произвести на одного человека одно впечатление, а на другого - другое, при условии, конечно, что оба они - люди одного уровня. Она с математической точностью производит одно и то же впечатление.

"Разница между субъективным и объективным искусством заключается в том, что в объективном искусстве художник действительно "творит", т.е. делает то, что намерен сделать, вкладывает в свою работу те идеи и чувства, которые желает в неё вложить. И действие такого произведения искусства на людей бывает абсолютно определённым: они воспримут (разумеется, каждый в соответствии со своим уровнем) одни и те же идеи, одни и те же чувства, а именно - те самые, которые художник хотел им передать. Ни в творениях, ни во впечатлениях объективного искусства нет ничего случайного.

"В субъективном же искусстве всё случайно. Как я уже сказал, здесь художник не творит; у него "нечто создаётся". Это значит, что он находится во власти идей, мыслей и настроений, которых сам не понимает и над которыми не имеет никакой власти. Они управляют им и воплощаются в разных формах. И когда они случайно приняли ту или иную форму, эта форма столь же случайно оказывает на человека то или иное воздействие в зависимости от его настроений, вкусов, привычек, природы гипноза, под которым он живёт, и так далее. Здесь нет ничего неизменного, ничего определённого. В объективном же искусстве нет ничего неопределённого".

- Не исчезнет ли искусство, если оно станет совершенно определённым? - спросил кто-то из нас. - Разве некоторая неопределённость и неясность не является как раз тем. что отличает искусство, скажем, от науки? Если вы уберете эту неопределённость, если вы устраните тот факт, что художник сам не знает, что у него получится, какое впечатление его работа произведёт на людей, тогда это будет "литература", а не искусство.

- Не знаю, о чём вы говорите, - сказал Гурджиев. У нас разные стандарты: я измеряю ценность искусства его сознательностью, а вы - его бессознательностью. Мы не можем понять друг друга. Произведение объективного искусства и должно быть "литературой", как вы его называете; единственная разница в том, что художник передаёт свои идеи не прямо через слова, знаки или иероглифы, а через некоторые чувства, которые он сознательно и определённым образом возбуждает, зная, что именно и почему он делает.

П.Д.Успенский, "В поисках чудесного"
Комментарии: 
14-июн-2010 11:09 am
Интересно, не читал:)
Спасибо.
14-июн-2010 02:17 pm
Да, книга, кстати, замечательная и сама обладает неким магическим действием (в хорошем смысле этого слова=). И язык хороший -- практически одинаково воспринимается как в ангельском оригинале, так и в классическом переводе фон Бока, воспринимемом практически как оригинал. Этой зимой как раз меня одна американка пытала по поводу отличий смысла значений в русской версии -- почему-то считала, что сможет для себя что-то прояснить таким образом... Хотя книга изначально писалась на английском, несмотря на описание событий российского периода.

14-июн-2010 02:24 pm
Уже сделал закладку:) А ещё меня интересует всё, что касается "творческой кухни" писателей/поэтов. С удовольствием год назад прочёл "Алхимию слова" Парандовского.
14-июн-2010 09:11 pm
О, действительно, выборочно посмотрел - хорошая книга - местами интересно и так очень обстоятельно)
14-июн-2010 02:34 pm - All that we see or seem Is but a dream within a dream.
мне кажется искусство должно быть как субьективным (интуитивным, бессознательным) так и обьективным (рациональным, воспитательным, программирующим). оба они обращаются к разным центрам. и тут даже дело не в том какое искусство а в силе творца. по мне "бессознательное" искусство более архитипично. более "долгоживущее", потому что специфика времени, формат послания, его обьективность все это приходящее. это форма, как капсула заключающая нечто более тонкое. в тоже время бессознательное субьективное - чистая идея. и тут сложность в том что мало кому дано сделать творение "классикой". большинство идей, глубоких идей, "кажутся" банальностью. игрой эмоций.

но есть "обьективное" искусство стоящее на грани шедевра - это герметика, и эдгар по хороший ее пример: http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=58
14-июн-2010 09:14 pm - Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.
Как раз, на мой взгляд, объективное искусство не должно быть ни рациональным, ни программирующим.

И наоборот, субъективное искусство может быть очень хорошо и вполне рационально просчитанным. К примеру, современное "искусство", в виде рекламы или продукции "американской фабрики грёз". Там всё строго и рационально схвачено, чтобы вызвать нужные эмоции - голодные дети, тянущие руки из-за колючей проволоки, консервированный смех за кадром -- всё просчитано, всё работает на субъективную цель автора или заказчика.

> "All that we see or seem Is but a dream within a dream."

Вот эти слова Эдгара По, на мой взгляд, ещё одно подтверждение, что его творчество (что бы там про его инициатические смыслы не писали Головины) -- как раз пример хорошего субъективного искусства... Да - осознанно и рационально просчитанное на требуемое воздействие, по словам автора... Но по сути своей - тот же туманный мистицизм, "иллюзия об иллюзии", как он сам об этом и говорит.

Конечно, любое искусство - это иллюзия. Но это может быть "a dream within a dream", по словам Э.По, а может быть иллюзия, как отражение более высокой реальности, например, как об этом говорил Гёте:

"The highest problem of any Art is to cause by appearance the illusion of a higher reality."

И как я понимаю, граница проходит именно здесь, а не по интуитивно-рациональному...
16-июн-2010 02:34 pm - Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.
нда, фабрика грез. меткое название. фабрика снов. честно говоря, то что они делают и искусством то назвать сложно. помните раньше было разделение, ремесленник, художник.

тема то глубокая. а еще мне не нравится "объективное, субьективное". затасканные по цитататам термины. как помните вы собирали слова "перевертыши". наверное удачнее сказать интровертное-экстровертное творчество. хотя тоже духом психологицким тянет.

не знаю. мистицизм это единственное окошко к богу. из всех этих религиозных физ упражнений. в каждой религии есть некое течение которое дает те самы "переживания", самовоспоминания, которых так мало для того чтобы задуматься о том что там за дверью рутины. чтобы проснуться или разлепить сонное око :)

ну да. искусство с большой буквы. искусство недоступное толпе, хотя бы ценой его закодированности...
16-июн-2010 08:40 pm - Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.
ну да, и тут, кстати, тоже хорошо видны перевёртыши смыслов. рациональное может меняться с интуитивным, состояние отождествления - приниматься за творческий порыв, и наоборот, сознательное - восприниматься механичным...

а тема действительно глубокая и слова в ней затаскиваются и вязнут, точно.
но вообще, тут, наверное, важнее не фиксировать смыслы, а держать вопрос открытым для себя.
16-июн-2010 09:10 pm - Re: All that we see or seem Is but a dream within a dream.
//важнее не фиксировать смыслы, а держать вопрос открытым для себя

ваша правда :)
page loaded at: 01:17 GMT