?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
О происхождении жизни 
10-ноя-2018 05:58 pm
[ По мотивам долгих обсуждений на фэйсбуке одной из тем (типа, духовность vs материализм) — привёл там эту статью в качестве одного из аргументов.. Думаю, она может быть интересна и вполне уместна также и в этом журнале ]
~ • ~ • ~

Статья из журнала «Progress in Biophysics and Molecular Biology» (August 2018), соавторами которой являются 34 известных учёных-биолога из США, Австралии, Германии, Великобритании, Индии, Китая, ЮАР, Канады, Италии, Бельгии, Японии, etc:
"Причина кембрийского взрыва — земная или космическая?"
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610718300798



Статья интересна тем, что по сути, в ней доказывается, что жизнь не могла самозародиться на Земле ни при каких обстоятельствах. Классическая же, мейнстримовая и до сих пор распространённая в рядах так называемых "нео-дарвинистов", известная теория Опарина-Холдейна (самозарождение жизни в результате абиогенеза), с точки зрения современной науки, представляется уже несостоятельной — чему в статье также приводится масса доказательств.. И соответственно, наиболее правдоподобная версия появления жизни, имеющая сейчас гораздо больше убедительных оснований — это её "приход из космоса"...

И действительно, скажем, найденные в прошлом году канадскими геологами древнейшие на сегодняшний день следы органической жизни возрастом 4,28 миллиарда лет, по сути, указывают на появление жизни практически сразу после рождения Земли — точнее, сразу после окончания формирования её планетарного тела. То есть получается, у природы даже не было времени на вменяемые ей "слепые эксперименты" по созданию жизни. Как только условия для того появились, пришла и жизнь на планету..

В этом смысле интересная также параллель — если вспомнить про Большую Космическую Октаву (или Луч Творения по П.Д.Успенскому) - то в ней как раз присутствует особый труднопроходимый интервал в уровнях "материальности" (вибраций) между миром 'Всех Планет' и планетарным уровнем... А одним из предназначений органической жизни, по сути, является как раз заполнение этого интервала...


~ • ~ • ~
+ Избранное из fb-комментариев:
>> В чем, на ваш взгляд, заключается "труднопроходимость интервала" в "уровнях вибраций" между миром всех планет и планетарным уровнем? Как определить уровень вибраций чего-либо? Да хоть чего угодно: назовите хоть одну пару вещей, явлений, чего угодно, у чего можно ясно показать, как различается "уровень вибраций" в вашем понимании.

Насчёт "труднопроходимости интервалов в вашем понимании".. Как физик, работавший в лазерной термохимии и физике твёрдого тела, я знаю достаточно как о различных состояниях материи, так и различных устройствах, практически использующих этот эффект преодоления интервалов в квантовых состояниях (энергетических уровнях "вибраций").. И в этой связи, мне общая идея Закона Семи, etc вовсе не кажется надуманной, скорее наоборот — способной быть полезным инструментом для понимания реальности..

А по "труднопроходимости" данного конкретного интервала тоже вполне можно говорить, но только если мы согласимся на какое-то время допустить, что принятая ныне парадигма современной науки не является истиной в последней инстанции.. Что вообще такое "материальность"? Если смотреть на "шкалу водородов", то до какого "водорода" эту материальность реально "пощупать", даже используя инструменты современной науки? И что вообще такое "жизнь"? Вот мы все слышали определения, что это типо такая "уникальная форма существования органической материи".. А почему мы вообще уверены, что органическая материя живая? Может быть, она как раз мёртвая, а живой становится за счёт появления в ней способности взаимодействия с материальностью другого рода, которую мы прямо пока пощупать не можем и поэтому считаем, что это сама органическая материя такая "способная и живая"?

[ ... ]
>> Вообще-то говоря логика еще в районе начала XX в. окончательно показала, что ни одна научная гипотеза не может быть подтверждена, гипотезы могут быть только опровергнуты. Насчет следов органической жизни "практически сразу после рождения Земли" (что считаем за момент рождения Земли кстати? - вроде бы Земля была немного жарковатой и радиоактивной для какой-либо жизни долгое время) - вы вообще представляете, какова точность датировок таких вещей? Радиоуглеродный метод-то прилично порастерял точность. А насчет предназначения органической жизни - как я уже говорил, идея о том, что у всего есть предназначение появляется от нашей привычки жить внутри организованной человеком среды. В то же время даже косвенных "свидетельств", которые бы указывали на наличие какого-либо предназначения у органической жизни (не говоря уж о конкретном, и это еще нужно искать свидетельства существованию "Луча Творения") как-то не видно. То есть гипотеза абиогенеза по понятным причинам подкрепляется (не подтвеждается) только набором косвенных данных, а какие данные вы готовы привести в пользу существования "Луча Творения"?

Это как раз тот случай, когда от радиоуглеродного метода и не требуется абсолютная точность — нужна только относительная, с которой он вполне справляется.. А "сразу после рождения Земли" — это через ~ 800 млн.лет..) Я ж так и написал "точнее, сразу после окончания формирования её планетарного тела" — когда она стала планетой в геологическом смысле и условия стали подходящими..

И да, у мёртвой и слепой природы не может быть никакого предназначения. Чё уж, всё просто само так вышло, уж извините..) Вероятность "самозарождения" жизни в рамках гипотезы абиогенеза где-то оценивалась примерно на 2 порядка выше возраста вселенной (то есть, около триллиона лет). А тут вдруг хопа... Смотрите-ка, как нам с вами повезло? Всё вдруг почти сразу само появилось, и мы тут уже сидим такие умные, за жизнь толкуем.. Если б мы не знали, что всё вокруг слепо, мертво и бессмысленно (кроме нас любимых, конечно) — можно было бы с дуру даже назвать это чудом. :)

[ ... ]
Комментарии: 
10-ноя-2018 07:10 pm
Ваш перевод?
10-ноя-2018 08:12 pm
Скорее, просто мысли по поводу..)
10-ноя-2018 07:22 pm
Есть еще такой видение или фактор: https://evan-gcrm.livejournal.com/1300417.html
10-ноя-2018 08:12 pm
Интересно, спасибо!
10-ноя-2018 09:40 pm
Вам спасибо!)
У вас удивительный журнал!!!
10-ноя-2018 08:16 pm
Могу предложить другую стратегию при обсуждении эволюции. Предлагается проверить, как собеседник относится к сводимости биологии к физике. Для большинства физиков это непоколебимый факт, а вот биологи на этом ломаются. Когда же начинаешь выпытывать, почему же биология не сводится к физике, то выплывают достаточно интересные представления о картине мира.
10-ноя-2018 08:21 pm
А, тоже интересный подход, кстати - надо будет попробовать на знакомых биологах..)
11-ноя-2018 09:38 am
О, спасибо, с большим интересом прочитал! Действительно, очень показательные диалоги в этом смысле.. Полностью поддерживаю вашу аргументацию. И что интересно по отдельным репликам, биологи в глубине души верят в существование неких других, лучших физиков, которые однажды поймут их :)
11-ноя-2018 07:41 pm
Спасибо за ссылку. Потрясающе. Затык как он есть. Не ожидал. что это так явно выражено.
11-ноя-2018 08:28 pm
Вот здесь в конце заметки есть ссылки на похожие обсуждения с другими биологами

http://blog.rudnyi.ru/ru/2017/04/fundamentalnost-biologii-po-avgustinu.html

Метка "биология vs. физика" покажет подбороку описаний статей физиков и биологов на эту тему.
11-ноя-2018 08:50 pm
Спасибо. Я как-то спрашивал И-П о том, изучают ли психологи науки вот эти отличия.
12-ноя-2018 01:27 pm
А с химиками вы пробовали это проделать?
12-ноя-2018 06:15 pm
С химиками проблем нет. В мои времена профессор Татевский (квантовая химия) все время заявлял на официальных заседаниях, что химия - это часть физики. При это никто в целом не возражал.
12-ноя-2018 01:28 pm
Anonymous
>Для большинства физиков это непоколебимый факт

Таких мало
12-ноя-2018 06:16 pm
Не могли бы вы пожалуйста привести ссылочки на статьи и книги физиков, в которых физики признаются в том, что биология не сводится к физике.
11-ноя-2018 03:22 pm
Раздражает, когда термины используются вместо метафор.
Вот вы цитирует про "Радиоуглеродный метод" применительно к миллиардам лет.
Тогда как (извините, но по Википедии): "На 2010 год предельный возраст образца, который может быть точно определён радиоуглеродным методом — около 60 000 лет, то есть около 10 периодов полураспада 14C."
Есть другие радиоизотопные методы, которые работают на миллиарды лет, но их нельзя называть радиоуглеродным методом.
11-ноя-2018 04:01 pm
Пожалуй, правильно раздражает..) Про "радиоуглеродный метод" был посыл моего собеседника, я просто сказал, что в данном случае абсолютные измерения не столь важны. Но да, само радиоизотопное датирование было придумано ещё Резерфордом, на базе разных методов с разной точностью. Просто для биологических объектов чаще используется метод на основе распада углерода-14, поэтому он у всех уже на слуху, хотя в данном случае, конечно, не применим.
11-ноя-2018 07:33 pm
Радиоуглеродный метод тут абсолютно не при чём.
Там речь о соотношении изотопов углерода, которое меняется в процессе фотосинтеза. Так вот углерод с "живым" соотношением найден в самых древних из известных (и из возможных) осадочных пород. То есть вот появилась на планете жидкая вода, и там практически сразу уже живые организмы.
11-ноя-2018 09:58 pm
О, спасибо за существенное дополнение. Мне было интересно, но я сам поленился уточнять. Да, всё-таки углеродный, с изучением особенностей фракционирования изотопов.. Судя по прошлогодней статье на Элементах:

"..получив подтверждение, что и органические молекулы, и, тем более, графиты имеют облегченный изотопный состав углерода... авторы работы, опираясь на особенности залегания пород, приходят к выводу, что поздний привнос органического материала можно исключить. Также они считают маловероятным, что фракционирование изотопов углерода происходило в результате химических реакций, так как никаких признаков возможных субстратов и продуктов таких реакций они не обнаружили."
11-ноя-2018 07:24 pm
>>гораздо больше убедительных оснований — это её "приход из космоса"<<

Есть ещё третья версия, суть её в том, что жизнь - это в некотором роде изначальное свойство любой материи, в том смысле что законы развития живой материи (отбор, противостояние энтропии, етс.) фундаментальны, и действуют на все материальные объекты во Вселенной. Просто для их наглядного проявления нужна относительно сложная материальная структура (и углеродная органика просто "попадает в клуб" в силу своих свойств, а там уже возникновение жизни неизбежно, потому что запускаются механизмы отбора).
А на вопрос "почему же мы в пробирке не можем получить это самое" ответ такой: не хватает масштабов гиперцикла, нужна пробирка размером с планету.
11-ноя-2018 10:00 pm
Ну да, тут возможны варианты, но сами эти законы должны быть тогда действительно фундаментальными, в различной степени действуя на любые объекты..
16-ноя-2018 09:40 pm
Мне вот тоже дико - собираются вместе десятки умных ученых и начинают задвигать про занесение жизни из космоса. Кометами, непременно из дальних краев!

Но, минуточку, вся Солнечная система сконденсировалась из "космоса" - Солнце относится к "третьему поколению", и все планеты оттуда же - из остатков предыдущего поколения звезд.

Что там такого может "прилететь из космоса" нового, когда мы сконденсировались из того же самого?!

Неужто эти чертовы кометы с зародышами жизни наводнили Галактику и только и шныряют, подыскивают планетные системы? Черт, а как же они в них попадают, не промахиваются?
12-ноя-2018 01:22 pm
Anonymous
> Статья интересна тем, что по сути, в ней доказывается, что жизнь не могла самозародиться на Земле ни при каких обстоятельствах

Статья длинная (обзорная), дочитать не успел, но я не смог найти нигде места где бы они утверждали это прямо
page loaded at: 03:43 GMT