О доверии кого к кому идет речь? Не сразу становится понятно, что речь идет о взаимном доверии участников школы, а не, например, о доверии к Системе. Тогда следующий вопрос: а должны ли участники школы быть искренними по отношении друг к другу? Ведь Гурджиев как-то говорил, что искренность со всеми - это болезнь. Хотя даосизм и, в некоторой степени христианство, относят искренность к высшим ценностям, как, например, любовь.
Не должна ли искренность предшествовать доверию?

Ну да, доверие строится на искренности. Хотя сама искренность бывает разной. Человек также может (часто вполне вполне искренне) заблуждаться и тогда доверие к нему, рано или поздно, может быть разрушено. В жизни такое бывает сплошь и рядом, когда люди с большой убеждённостью говорят о вещах, которые они фактически не только не знают, но даже и знать не могут (как в анекдоте про политологов - "объяснить я и сам могу, а ты понимаешь, что происходит?")... Так что, искренность искренности рознь. А в отношении участников школ об этом хорошо ещё сказано во Фрагментах (гл. 11):

"Как я уже сказал, одно из первых требований к человеку это искренность. Но есть разные виды искренности: есть умная искренность, и есть искренность глупая. Как глупая искренность, так и глупая неискренность одинаково механичны. Но если человек желает научиться умной искренности, он прежде всего должен быть искренним с учителем и с теми людьми, которые дольше его занимались работой. Это и будет "умная искренность". Но здесь необходимо отметить, что искренность не должна превращаться в "невнимательность". Невнимательность к учителю или к тем, кто назначен учителем, как я уже сказал, уничтожает всякую возможность работы. Если же человек пожелает научиться умной неискренности, он должен быть неискренним, когда разговор касается его работы: он должен научиться молчать в общении с людьми, не занятыми работой, которые никогда не оценят и не поймут этой работы. Но искренность в группе – это абсолютное требование, ибо если человек продолжает лгать в группе так же, как он лжёт в своей жизни самому себе и другим, он никогда не научится отличать правду ото лжи."

Спасибо. Еще непонятен смысл утверждения о том, что за прошлые ошибки надо платить. Ведь, собственно, о том, что мы совершили ошибку мы узнаем по набитым шишкам и по потерям. Это и есть плата за ошибки. Разве нужна дополнительная плата? Кроме того, очевидно, что не за все ошибки нужно платить, например, когда сделан неправильный ход, но противник этого не заметил. О каких ошибках говорит автор?

Ну, начёт "дополнительной платы" далеко не однозначно — вполне возможно, мы заплатили фальшивыми деньгами. Набитые шишки и потери-то — наши собственные. Но поскольку в мире всё взаимосвязано, этого может быть недостаточно и нам, возможно, придётся ещё чем-то компенсировать нарушенный баланс, даже если "противник этого не заметил". А наши личные "шишки и потери" могут иногда, наоборот, замыкать нас в себе, вместо стремления компенсировать нанесённый урон. Опять же, если вспомнить слова Гурджиева по поводу наших "ошибок":

"Никогда, слышите, никогда вы не сможете обидеть безнаказанно малейшую вещь на земле.
Даже если вы оскорбите лишь жалкого червя — однажды . . однажды . . он вам отплатит.."
( из коллекции Фрица Петерса, 1945 г. )

...Но поскольку в мире всё взаимосвязано, этого может быть недостаточно и нам, возможно, придётся ещё чем-то компенсировать нарушенный баланс, даже если "противник этого не заметил" ...
Андрей , как прекрасно Вы выразили идею )))

Спасибо, Игорь )

Понятно. Хотя, что касается "не обидеть", то некоторые могут обижаться всего лишь на наше существование.

О да. Есть проблемы, которые невозможно решить удовлетворительным способом - можно лишь минимизировать ущерб от них. Некоторые люди говорят, что это связано с кармой. Но какая разница, как это называется.