?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
Мораль в трёх её ипостасях 
1-май-2017 11:50 pm

Слово "мораль" уже изрядно поистёрлось, приобрело устойчивый негативный оттенок, также как вызывают весьма неоднозначную реакцию и все связанные с этим понятием категории, как то:  "правильно или неправильно?", "хорошо или плохо?", "добро или зло?", "грех", "вина", "осуждение", и т.д, и т.п.. Даже от одного осознания смысла всех этих понятий и связанных с ними чувств возникает внутреннее ощущение чего-то стягивающего и одновременно вызывающего естественное стремление освободиться от удушающих объятий всех этих прелестей. Поэтому не удивительно, что в своём желании избавиться от этого чувства, я пытаюсь внутренне отделить себя от подобных  "устаревших" понятий, в пользу неких других, представляющихся более "правильными и современными"… Из таких других понятий вспомнинается, например, известное гурджиевское определение "добра" как всего того, что пробуждает меня, а в качестве "зла" — всего, поддерживающего мой сон. Это действительно хорошее и простое эмпирическое правило, дающее некое внутреннее согласие и определённое понимание относительности подобных категорий. Правда тут есть риск, что вооружённый подобным правилом, я буду пользоваться им лишь для самоуспокоения — а фактически, просто отворачиваясь от этой неприятной для себя темы.

Но если подумать, то вовсе не обязательно отказываться от самих понятий морали, чтобы чувствовать себя свободным. В этом смысле, можно вспомнить например одного из главных персонажей 1й серии гурджиевских писаний, Вельзевула, как в каждом своём спуске на Землю он учитывает и пытается действовать сообразно местным обычаям и причудам посещаемых им различных сообществ (скажем, падая всякий раз лицом ниц вместе со своим верным слугой Ахуном, когда рядом с ними кричит осёл):
[— Помните, ваше Высокопреподобие, сколько раз мы сами в этом городе Гоб?... ]
~ • ~ • ~
— Помните, ваше Высокопреподобие, сколько раз мы сами в этом городе Гоб падали на его улицах ниц во время криков существ разных форм?!

—  Конечно, помню дорогой Ахун. Как не помнить таких комических впечатлений!
Дело в том, — продолжал он, обращаясь уже опять к Хассину, — что существа планеты Земля неимоверно горды и обидчивы. Если кто-нибудь не разделяет их взглядов и не соглашается делать то же самое, что делают они, или если кто-либо критикует их проявления, они очень и очень возмущаются и обижаются.
Если же … обиженный имеет больше физической силы и если его не может увидеть другой власть-имущий, поважнее его и с которым он не в очень хороших отношениях, просто-напросто избивает обидчика как, по выражению нашего мудрого Молла Наср-Эддина, некий Сидор избил однажды свою любимую козу.
Очень хорошо зная и эту сторону их странной психики, я не хотел их обижать и навлекать на себя их гнев, тем более, что во мне всегда было очень сильно осознание, что оскорбление какого бы то ни было религиозного чувства другого является противным всякой морали. Вследствие этого я, существуя среди них, всегда старался делать то же самое, что и они, чтобы не выделяться и этим самым не стать заметным среди них.

Существа всех прочих форм этой планеты проявляются голосом в определенное время. Так, например, петух кричит в полночь, а обезьяна — утром, когда она голодна и т.д. Ослы же тамошние орут, когда это им вздумается, и потому голос этого глупого существа можно услышать там во всякое время дня и ночи.
Там установилось, чтобы, как только раздастся звук голоса осла, все услышавшие его сразу падали ниц и возносили молитвы к своему богу и к чтимым ими кумирам; ослы же вообще от природы имеют очень громкий голос, и крик их слышен на большое расстояние.
И вот, когда мы проходили по улицам города Гоб и видели, что при крике осла горожане падали ниц, то мы, чтобы не выделяться от других, тоже падали ниц, и этот-то комический обычай, как я теперь вижу, и послужил в удовольствие нашему старому Ахуну.

~ гл. 20 / Третий прилет Вельзевула на планету «Земля» /
~ • ~ • ~
Зачем он делает это? Внутренне они с Ахуном, возможно, смеются над абсурдностью всего этого, но тем не менее старательно соблюдают все требуемые обычаи. И в этом как раз главная разница в реакции на моральные догмы между Вельзевулом и нами. Он подчиняется и соответствует требованиям общей морали, но лишь внешне, внутренне же он всегда свободен.

У нас же тоже обычно есть некий свободный внутренний люфт в том, что мы готовы считать приемлемым — определённые пределы, до которых в нашем восприятии допустимо отклонение в чьём-либо поведении. В этих известных пределах, для всех нас также существует некая допустимая степень свободы. И мы обычно, подобно Сидору в отношении своей любимой козы, реагируем лишь (согласно типу) при выходе за эти пределы — когда "покачивания лодки" становятся слишком сильными.

По жизни, мы можем автоматически следовать общим моральным принципам, без вопросов принимая все нравственные догмы общества. Или же наоборот, мы можем отвергать конформизм, цепляющийся за устаревшие идеи, считая себя "другими", особенными, которые могут делать что пожелают и которым никто не вправе указывать, что им нужно делать… И то, и другое одинаково легко, когда не нужно ни о чём думать и беспокоиться. Хотя ни одна из подобных реакций не имеет особой ценности, являясь лишь результатом механического нажатия неких скрытых в нас кнопок, в обоих случаях ориентированных лишь на внешнее поведение.

В любом случае, независимо от моего "выбора" (соответствовать или не соответствовать общим ожиданиям) сама общественная мораль никак не затрагивается и, скрыто либо явно, но также действует во мне. И в обоих случаях моё поведение, фактически, неизменно диктуется извне — хотя и с различной мотивацией (впрочем, чаще просто из страха быть пойманным, с последующим наказанием). Здесь нет никакого реального пространства для внутренней свободы, также как нет каких либо надёжных ориентиров, которыми могли бы руководствоваться мои действия, а значит не может быть и реального выбора.

Вообще, сама общественная мораль закрепляемая в законах и обычаях, далеко не всегда плоха. И более того, она даже является абсолютно необходимой в качестве защиты против другого противостоящего ей вида — индивидуалистической субъективной морали — которая может выражаться различным образом, хотя для неё обычно характерны довольно незатейливые сантименты, типа: "хорошо то, что мне хорошо и плохо всё, что плохо для меня" и т.п… Это два противостоящих друг другу вида морали, находящихся в постоянном конфликте, мирное разрешение которого само по себе невозможно, а все известные "немирные" решения ведут фактически в никуда (и уж точно не к свободе).

Одновременное освобождение от субъективной и общественной морали невозможно (по жизни, мы всегда предрасположены к тому или другому её виду), хотя перевес одного над другим может иногда давать нам некую иллюзию свободы. Но в объективном смысле, сам по себе этот конфликт не имеет принципиального значения, за исключением может быть того, что само его наличие создаёт в нас пространство для возможности появления в нём некого третьего, более подлинного и универсального вида морали.

По поводу существования этого другого, третьего типа объективной морали Гурджиев в своих писаниях говорит как раз весьма явно и недвусмысленно:

~ • ~ • ~

На этом материке Азия в настоящее время существует очень много подобных (хороших) обычаев.
Я сам лично видел сотни таких, кажущихся на первый взгляд не менее странными и дикими, но, при серьезном и беспристрастном изучении скрытого в них значения, ясно всегда обнаруживающих одни и те же цели, а именно — или уничтожение зловредных распространителей разных болезней, или укрепление нравственного стыда.

На материке же Европа тоже существуют разные обычаи, даже тысячи их, но все они установлены только для того, чтобы иметь большую возможность или нравиться друг другу, или скрывать настоящее положение вещей, т.е. маскировать нежелательные формы своих внешностей, нежелательные, конечно, только по субъективным понятиям, и ничтожество своего собственного внутреннего значения.
Эти существующие там обычаи еще больше, год за годом, увеличивают «двойственность» личности и разума тамошних существ.

~ гл.42 / "Вельзевул в Америке" /

~ • ~ • ~

…но именно они («греки» и «римляне») и явились причиной тому, что в разумах современных твоих любимцев уже окончательно атрофировался «основной-существенский-импульс», главный рычаг объективной морали, называющийся «органический-стыд».

~ гл.29 / "Плоды древних цивилизаций и цветы современной" /
~ • ~ • ~

Всякий поступок человека, в объективном смысле хорош, если он делается по совести, и всякий поступок плох, если от него в будущем будет испытываться угрызение совести.
...
В чем именно заключается сказанная особенность этой земной «морали», ты легко можешь себе представить и понять, если сказать тебе, что она как внутри себя, так и вне себя приобрела точно такое свойство, какое «уник-свойство» имеет существо под наименованием «хамелеон».

Странность же и оригинальность современной тамошней «морали» заключается в том, что функционизация её автоматически зависима исключительно от аспектов настроения «местного-начальства», аспекты же такого настроения в свою очередь зависимы тоже автоматически от состояния четырех источников действия, существующих там под наименованием «теща», «пищеварение», «Иван Иванович» и «Пети-Мети».

~ гл. 24 / "Прилет Вельзевула на планету «Земля» в пятый раз" /



~ • ~ • ~
Можно сказать, наверное, что упоминавшееся в начале внешнее учитывание и осознанное стремление соответствовать "местным обычаям и причудам" (будучи в Риме, веди себя как римлянин) до какой-то степени помогает разрешить тот бесплодный внешний конфликт между общественной и субъективной моралью — по сути, перемещая арену этого конфликта внутрь нас самих.

Кроме того, получается, что единственно возможным средством — источником помощи против всех этих бесконечных "пети-мети", управляющих нашей жизнью — может стать только отыскание способа связаться с совестью, которая "не принимает участия в нашем повседневном сознании, но которая одна способна удалить злополучные последствия свойств органа Кундабуфер". А сам метод, со слов Гурджиева, позволяющий пробудить "Божественный импульс Объективной Совести", заключается в постоянной борьбе между желаниями и не-желаниями и в том, чтобы помочь в этой борьбе нашим не-желаниям преобладать.

Хотя если подумать, то сам вопрос этот представляется довольно скользким и неоднозначным. Я мог бы утверждать, что хочу всегда находиться в связи со своей совестью, помощь которой нужна мне, чтобы руководствоваться ей в жизни.. Но если бы это действительно было так, тогда почему, даже если я слышу её голос, я часто игнорирую её советы? В чём тут проблема? Как я вижу, очень большая часть меня, фактически, как раз не хочет ничего, что могло бы стать преградой на пути удовлетворения своих желаний — не говоря уже о том, чтобы пытаться "помочь в этой борьбе моим не-желаниям преобладать".

И другая, не менее важная проблема здесь может быть ещё в том, что несмотря на всё, я продолжаю упорно считать, что лучше всех знаю, "что такое хорошо и что такое плохо", что "правильно и неправильно", где "добро и зло"… Иными словами, по сути, я не меняюсь и моя субъективная мораль никоим образом не затрагивается. Тогда может быть и всё моё "свободолюбивое поведение" сводится фактически к банальному оправданию своеволия и потакания своим желаниям (слабостям)? А моё возможное стремление соответствовать "общей морали" исходит просто из внутреннего учитывания, лени и потакания своим слабостям, нежелания брать на себя ответственность даже за собственную жизнь, каков я есть?

Это тема для самонаблюдения — попытаться увидеть, что же собой представляет моя мораль в данный момент? Насколько её установки диктуют мои действия? На чём она реально основывается? Постоянна ли она или противоречива, в зависимости от обстановки? Насколько мои внешние проявления противоречат моим же мыслям и чувствам? А если это некий невидимый диктатор, то как мне увидеть его? В этом отношении, проще наблюдать в себе критику других, когда они поступают вопреки моим представлениям о "правильном и неправильном, хорошем и плохом". Правда здесь стоит исходить не из желания кого-то поймать на противоречии, а использовать эти наблюдения в качестве ключа к собственной субъективной морали. Могу ли я увидеть здесь что-то действительно подлинное? Или я вижу, как мои желания, стремление представить всё по своему, тайно пытаются оправдаться передо мной? Вижу ли я, как моё "учитывание" становится результатом конфликта между субъективной и общественной моралью? И что значит в моём понимании быть реально свободным?

Можно начать с того, чтобы попробовать воспользоваться советом Вельзевула соответствовать и действовать сообразно ситуации. Как и Вельзевул, имевший свой печальный опыт "вмешательства не в своё дело" в пору своей кипучей молодости, я также могу видеть много возмутительных "нелогичностей" в мироустройстве, в которые хочется вмешаться… Но сегодня я не вмешиваюсь, не борюсь с внешним. Это день мира, а не восстания. Сегодня я пытаюсь быть сообразным, в соответствии с ситуацией. И пусть возникающее при этом трение и возмущение, оставаясь внутренним, помогает мне лучше видеть.

Комментарии: 
2-май-2017 12:59 am
мораль можно рассмотреть как мораль соответственно человека №№1,2,3... (согласно Успенскому) Например "общественная мораль" производится человеком №3 (инстинктивная часть интеллектуального центра, "хорошо/плохо, да/нет, чёрное/белое") распространяется человеком №2 (эмоциональные реакции, Савонарола, Лютер, Карлейль и проч.) и поддерживается человеком №1 (страх наказания/ожидание награды) В приведённом выше примере ("..."добра" как всего того, что пробуждает меня, а в качестве "зла" — всего, поддерживающего мой сон...") отражена мораль человека №4 (эмоциональная часть эмоционального центра, Совесть) пробуждённая искусственно за счёт постоянных "сознательных трудов" (самонаблюдения) и "магнетического центра" Очевидно что настоящая мораль для нас это мораль человека №5 (связь с астральным телом), ибо она не зависит от внешних влияний. Таким образом, мораль человека №6 это уже мораль "вне времени"(ментальное тело) и т.д.
верное наблюдение:
"печальный опыт...кипучей молодости...сегодня я не вмешиваюсь, не борюсь с внешним" однако, неверный вывод, по моему мнению (а моя молодость была достаточно "кипучей"), это скорее естественное старение, упадок сил, который мы объясняем "морально" как "развитие" Да и почему собс-но "печальный"?!
2-май-2017 08:56 am
в таком ключе — да, тоже можно рассматривать, как некую лестницу из "ступеней морали".. Хотя тогда теряется сама суть противопоставления, о котором я писал — как "общественной" vs "индивидуальной" морали, а также возможности их примирения. Но понятно, что каждый из этих типов морали по отдельности можно разложить на подобные ступеньки, да..

а в плане "печального опыта кипучей молодости", написанное относилось уже скорее не к наблюдению, а просто варианту упражнения, которое может позволить, вовсе не отказываясь от собственных убеждений и понимания справедливости, временно отстраниться от идеи активного их претворения в жизнь для устранения "нелогичностей" в мироздании.. Такое отстранение как раз может сыграть свою благую роль в укреплении своих убеждений в отношении справедливости, или может как-то изменить их, но привести к большей объективности за счёт расширения угла зрения.

ну а насчёт самой "печальности" опыта — вряд ли всё-таки в герое с сотоварищами их последующая ссылка в "одну из самых дальних трущоб Вселенной" вызвала какой-то явный энтузиазм? (хотя и позволила приобрести по своему уникальный опыт)
2-май-2017 03:37 pm
я не вижу необходимости в примирении морали общественной-индивидуальной, т.к. общественная мораль это сумма индивидуальных реакций на внешние раздражители, (по этому поводу сказано "кесарю-кесарево")
"справедливость" и "убеждения" как раз и складываются из этих механических реакций, которые можно наблюдать во время их действия, и тогда они просто потеряют силу, поскольку ложны. "Нелогичности" мироздания естественно вытекают из нашего неполноценного восприятия, если оно будет полнее то и они станут "логичнее"
вопрос "ссылки Вельзевула" основной в книге, он показывает как можно морально отнестись к несправедливости: "уникальный опыт" Вельзевула принёс пользу и ему и мирозданию, ведь именно отсутствие такого опыта у высших-Индивидуумов привело к этому "печальному" положению человечество (кундабуффер)

2-май-2017 09:47 pm
ну, насчёт примирения — думаю, изначально как раз общественная мораль и возникает как примиряющая в отношении различных субъективных индивидуальных реакций. Но будучи одновременно инструментом подавления, она вступает в противоречие с индивидуалистической моралью, на почве чего и возникают как отвергающие её различные анархические утопии, так и идеи, пытающиеся как-то их примирить. Но даже действуя механически, общественная мораль вполне может быть полезной (пример "материка Азия"), если в её основе заложены правильные принципы.

а по поводу "нелогичности" мироздания, также как вопроса "ссылки", можно говорить, конечно, об "уникальном опыте" самого Вельзевула и ошибках других высших-Индивидуумов, но думаю, вряд ли можно говорить о несправедливости наказания за действие, "едва не приведшее центральное царство Мегалокосмоса к революции", которое вполне могло, если сравнивать с другой мифологией, и явиться причиной "ужасающего космического события, названного «Чутбогглитанический-период»".
3-май-2017 05:54 am
допустим, общественная мораль пришла с уровня человека №5 и выше (а только на этом уровне возможно цельное восприятие мира) что показано в "скрижалях Моисея" и 10-ти заповедях(они изначально были другими, т.к. первые "скрижали" Моисей "разбил") после ухода Моисея эти "заповеди" стали в руках священников (человек №3) через проповедников (человек №2) оружием оболванивания толпы (человек №1), поэтому был послан Христос "чтоб исполнить закон" (возможно "подставь другую щёку" и было в тех "разбитых скрижалях"): что стало с учением Христа всем известно. Мораль не может пребывать в застое, она или развивается или деградирует.
наказание "несправедливо" для Вельзевула, что несомненно, ведь он считал себя вправе "совать нос в дела вышестоящих" В этом смысле показательно объяснение Гурджиевым "падения Сатаны" как события, совершённого самим Богом для образования вне себя некоего "недремлющего фактора напоминания"
3-май-2017 07:25 pm
да, очень интересное представление и я, пожалуй, вполне с ним согласен
2-май-2017 07:48 am - Мораль в трёх её ипостасях
Пользователь andrelubertsy сослался на вашу запись в своей записи «Мораль в трёх её ипостасях» в контексте: [...] Оригинал взят у в Мораль в трёх её ипостасях [...]
5-май-2017 02:00 pm
Андрей, не могу вспомнить где и найти. Но ))
Гюрджиев принципиально различает совесть и мораль. И мораль находится в том же ряду, где крашеные воробьи принимаются за канареек.
Обычаи, если они не связаны с легомонизмами, к совести отношения не имеют.
Т.е. не в обычае и его принятии-непринятии, а в связанности обычая с источником.
5-май-2017 11:11 pm
Михаил, ну, о "принципиальном различии совести и морали" искать как раз особо не надо =) — "В поисках чудесного" этот вопрос очень детально разбирался, как то:

"Мы не учим морали. Мы учим, как найти совесть… Одна совесть никогда не может противоречить другой; зато одна мораль очень легко вступает в противоречие с другой моралью или полностью её отрицает… два очень моральных человека могут считать друг друга глубоко аморальными… Чем «моральнее» человек, тем более «аморальными» считает он других."

Всё это верно в отношении внешней или субъективной морали, всегда являющейся (в отличие от совести) "палкой о двух концах". Но вы сами знаете, как ГИГ последовательно разворачивал подобные сложные темы, когда продолжение воспринимается как бы противоречащим изначальному представлению. И по поводу возможности такого "третьего типа морали" он также говорил. Кроме Рассказов, можно вспомнить, например, одну из лекций во "Взглядах из реального мира" (Нью Йорк, 1924):

Вопрос: Каково отношение вашего учения к морали?

Ответ: Мораль может быть субъективной и объективной. Объективная мораль - одна и та же по всей Земле; субъективная мораль повсюду различна, и каждый определяет её по-своему.
...
Ваша цель - внутренняя мораль. Ваша цель - быть христианами. Но для этого вы должны уметь делать; а вы этого не можете. Когда вы научитесь делать, вы станете христианами. Но, повторяю, внешняя мораль всюду различна. Один человек должен вести себя как все остальные; как говорит пословица, когда будешь в Риме, веди себя подобно римлянину. Такова внешняя мораль.

Для внутренней морали человек должен уметь делать, а для этого он должен иметь "я". Первое, что необходимо, - это отличать внутреннее от внешнего - как раз так, как я говорил о внимательности внутренней и внешней.

5-май-2017 11:54 pm
Господи! Я в сказках умучился искать )))
---
Объективная мораль имеет своим источником совесть. Разве не об этом Вельзевул рассказывает Хуссейну?
Когда говорит о смерти Веры, Надежды и Любви - только пробуждение совести дает шанс.
6-май-2017 05:14 pm
Ага, по сути, объективная мораль может начать формироваться только с пробуждением совести, поэтому ГИГ, собственно, и советовал заняться делом, и постараться на время забыть о морали — поскольку в отсутствии совести, "все разговоры о ней являются пустой болтовнёй".
8-май-2017 09:05 am - в отсутствии совести, "все разговоры о ней являются пус
Итого - всякий разговор о морали возможен только в кругу друзей... Тексты о морали и совести - либо сакральны, либо профанация...
Да. Как-то так.
6-май-2017 04:15 pm
Можно считать, что мораль, это - общественный договор в данном месте. Ну договорились, например, где-то снимать шапку, не плевать на пол, мстить врагам и т.п. Кому-то это смешно...

И тут есть Индийская страна, и люди ходят все наги, а голова не покрыта, а груди голы, а власы в одну косу заплетены, а все ходят брюхаты, а дети родятся на всякый год, а детей у них много. А мужики и жонкы все нагы, а все черны. Яз куды хожу, ино за мною людей много, да дивуются белому человеку. А князь ихъ - фота на голове, а другая на гузне; а бояре у них - фота на плеще, а другаа на гузне, княини ходят фота на плеще обогнута, а другаа на гузне. А слуги княжие и боярьскые - фота на гузне обогнута, да щит, да меч в руках, а иные с сулицами, а иные с ножи, а иные с саблями, а иные с луки и стрелами; а вси наги, да босы, да болкаты, а волосовъ не бреют. А жонки ходят голова не покрыта, а сосцы голы; а паропки да девочки ходят наги до семи лет, сором не покрыт.

А Чинское же да Мачинское пристанище велми велико, да делают в нем чини, да продают же чини в вес, а дешево. А жоны их с мужи своими спят в день, а ночи жены их ходят спати к гарипом да спят с гарипы, да дают имъ алафу, да приносят с собою еству сахарную да вино сахарное, да кормят да поят гостей, чтобы ее любил, а любят гостей людей белых, занже их люди черны велми. А у которые жены от гостя зачнется дитя, и мужи дают алафу; а родится дитя бело, ино гостю пошлины 300 тенекъ, а черное родится, ино ему нет ничего, что пилъ да елъ, то ему халялъ.

Афанасий Никитин
6-май-2017 08:10 pm
Ну да, во взгляде с стороны такие пикантные особенности могут иногда казаться совершенно дикими

Edited at 2017-05-06 20:11 (UTC)
15-май-2017 07:32 pm
У меня назрел болезненный земной вопрос на злобу дня - а как насчет Конституции? Ведь провозглашается она высшим законом государства, значит должна худо-бедно стоять на страже общественной нравственности?
Возможно потому, что является, пусть очень тусклой, но проекцией неких законов высшей морали?
16-май-2017 07:57 am
Ну, Конституция ведь сама по себе не провозглашает никакие моральные нормы? Это скорее некое механическое приспособление для согласования противоречащих друг другу норм общественной и индивидуальной морали. Конечно, в качестве такового арбитра, она может являться и некой проекцией высших принципов (с разной степенью "тусклости" подобных делегированных принципов, да)
page loaded at: 01:06 GMT