?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
от Цели к Совести 
2-ноя-2016 12:18 am
[ Фрагмент из записи беседы Дж.Г. Беннетта ]
~ • ~ • ~

Единственный имеющий практическое значение вопрос — буду я или же нет продолжать добиваться цели, при условии, что у меня нет никакой гарантии, что мои усилия могут быть вознаграждены, — осознав это, откажусь ли я от дальнейших попыток?
 
Это было одной из тех вещей, на которой Гурджиев настаивал больше всего в своём персональном учении. По сути, он свёл всё учение целиком к одному очень простому предложению:

"Человек должен иметь цель".

Человек может быть не способен видеть за пределами этой жизни, поэтому его цель, строго говоря, и не может простираться за пределы его смерти. Но он может поставить себе цель умереть достойно — по другому говоря, не сдаваться. Гурджиев снова и снова повторял это всякий раз, когда он говорил о цели. А говорил он о ней практически каждый день. Всё дело в том, что сама цель, к которой надо стремиться в работе над собой, не допускает никаких сомнений. Все философские и даже религиозные вопросы могут оставаться открытыми для нас, но что касается того, стоит ли продолжать попытки или лучше сдаться, тут не может быть сомнений. Поэтому практический вопрос для нас не касается того, что находится за пределами смерти; он касается подхода к моменту смерти. Как я буду умирать?
 
Как бы там ни было после смерти, для меня будет лучше, если я буду делать всё от меня зависящее в этой жизни. И мне кажется весьма замечательной сама возможность свести и выразить человеческую проблему в таких простых терминах. Гурджиев говорил, что если мы поставим себе такую цель и сможем достичь точки, где будем знать, что так оно и будет для нас, тогда мы сможем пойти дальше к другой цели. Но прежде всего это; прежде всего установить в себе, до мозга костей, реализацию того, что я не могу отступить и сдаться. И не только не могу сдаться, но и не могу делать меньше, чем лучшее, на что я способен. В противном случае я погибну, как того и заслуживаю.
 
Не всё в человеке находится на одинаковом уровне. Вы можете попытаться понять, какие типы вещей соответствуют различным уровням. Весь наш функциональный механизм целиком, в этом смысле, находится на одном уровне, всё являет собой одинаковый вид материала нашего мышления, чувств, ощущений и наших жизненных функций. Всё является машиной. Всё пассивно.
 
Но в человеке есть также — и это как раз та идея, которую мы пытаемся понять (именно понять, а не поверить в неё) — 'нечто' совершенно другого порядка. Но оно настолько удалено от обычной активности его функций, что эти два принципа едва ли способны соприкасаться друг с другом, и то лишь на краткий миг. Это другое 'нечто' — есть точка контакта между конечным и бесконечным в человеке; между тем, что является им самим, и тем, что находится за его пределами.
 
Это два крайних полюса его природы. Соединение их возможно лишь если в нём сформируется нечто, способное их примирить — нечто, что поднимается из его низшей природы, но обладает качеством, способным участвовать в его высшей природе. Эта промежуточная сила и есть наша практическая забота. Сначала мы должны пытаться представить себе, чем является эта сила. У нас нет реального опыта переживания её, поскольку она в нас ещё не сформирована. Но мы должны пытаться представить себе, что для нас является возможным приобретение некой новой, второй природы, независимой от нашей первой, механической природы. Мы должны представить себе, что эта вторая природа может стать местонахождением нашего сознания, и что когда она сформируется, мы станем способны жить в двух мирах одновременно — мире нашей органической природы и мире сознания. Из этого мира мы можем распознать и уступить, впустить приходящие свыше влияния. Именно эта внутренняя взаимосвязь и есть Совесть. Как я уже сказал, мы должны представить себе подобную трансформацию нашей природы, даже несмотря на то, что у нас нет пока такого опыта.

И тогда, если это соответствует тому, чего мы желаем достичь, даже не зная, возможно ли нам добиться его, не имея определённого, соответствующего ему вкуса, мы должны пытаться жить так, как если бы это уже существовало в нас. Поскольку, если мы живём так, оно начнёт формироваться. Когда же оно начнёт формироваться, в нас может расти убеждение, что мы реально можем этого достичь и сделать постоянным. Мы можем начать видеть всё более и более отчётливо, что нам нужно сделать для того, чтобы достичь этого.

~ • ~ • ~
[ Часть 2. Обсуждение. ]
Mrs M.: Какое отношение будет иметь это второе сознание к 'Я', относительно постоянному 'Я', которое мы пытаемся сформировать?

J.G.B.: Это как раз сознание 'Я ЕСТЬ', когда жизнь становится реальной.

Mrs. M.: Но это не реальное 'Я'?

J.G.B.: Вам известно, наверное, что м-р Гурджиев говорил о существовании в человеке трёх разных реальных "Я". Во-первых, существует "я" его функций или "Я" его органической природы, являющееся силой его чувств. Далее, может быть второе "я", которое является "Я" его сознания. И также существует третье "Я", которое является 'Я' воли. Если говорить об этом в терминах центров, есть "Я" низшего эмоционального центра, есть "Я" Высшего Эмоционального Центра и "Я" Высшего Ментального Центра. Высший Ментальный Центр есть инструмент Мастера. Мы не способны даже вообразить себе, чем это "Я" может быть.

Mr. H.: Здесь уже упомянули в обсуждении Объективную Совесть. В свою очередь, вы сказали о трёх различных "Я" по Гурджиеву, особенно двух последних — "Я" высшего эмоционального и "Я" высшего ментального центра. Я не вижу, каким образом Объективная Совесть и 'Я' соотносятся. 

Как я понял из некоторых ваших более ранних описаний, об Объективной Совести надо думать как о чём-то, являющемся Голосом Бога, чём-то постоянном, спускающемся к нам с некого высокого уровня, тогда как любое "Я", каким бы образом его не рассматривать, представляет собой тот же самый эволюционный процесс, следующий в обратном направлении — от низшего к высшим уровням.

J.G.B.: Высшее Я в человеке является местом соприкосновения между конечным и бесконечным. Высшее 'Я' не поднимается снизу вверх — наоборот, оно нисходит Свыше. Помните аналогию, сравнивающую человека с домом, полным слуг? Как вам известно, она говорит о том, что хозяин приходит только когда дом готов. Хозяин не выдвигается из слуг, он приходит Свыше.
 
Mr. H.: Да, он приходит когда уходит Управляющий. 

J.G.B.: Нет, управляющий должен остаться служить Ему. Управляющий также не выдвигается из слуг. Управляющий приходит от Хозяина. Таким образом, говорится о трёх состояниях: заместитель Управляющего, Управляющий и Хозяин.

Заместитель Управляющего является первым "Я" человека. Управляющий — второе "Я". Но высшим является Хозяин. И Хозяин — это Он, кому мы служим, Он, для служения которому мы существуем. Но прежде всего в нас должно возникнуть само желание служить. Нам стоит спросить себя, рождалось ли в нас когда-либо подобное желание? Мы говорим сейчас об очень больших вещах. Хотя вообще-то о подобных вещах мы не имеем права говорить до тех пор, пока не соотнесём их с некой настоящей реальностью. Мы должны иметь собственную позицию в их отношении. Я не могу знать Мастера. Он может быть известен лишь Управляющему. Но я могу иметь собственную позицию (отношение) в этой связи. А это значит, что я могу спрашивать себя: кому я желаю служить? И могу даже заставить себя ответить честно на этот вопрос: хочу ли я служить собственному эгоизму, или же я желаю служить Хозяину?

~ • ~ • ~

~ J.G. Bennett / Extract from talk on Aim and Conscience /
перевод: larkin_donkey


Комментарии: 
2-ноя-2016 04:00 am - от Цели к Совести
Пользователь viplissa сослался на вашу запись в своей записи «от Цели к Совести» в контексте: [...] того, чтобы достичь этого..." Читать всё : http://larkin-donkey.livejournal.com/203951.html [...]
3-ноя-2016 04:02 am - от Цели к Совести
Пользователь valentin_irkhin сослался на вашу запись в своей записи «от Цели к Совести» в контексте: [...] Оригинал взят у в от Цели к Совести [...]
4-ноя-2016 09:19 am - Re: от Цели к Совести
Супер))))
5-ноя-2016 06:01 am
Anonymous
Сначала мы должны пытаться представить себе, ...

Опять?
Но в этот раз его стиль чем-то напоминает Иоанна Богослова.
5-ноя-2016 02:16 pm
Да, я помню, вы не так давно уже возражали по этому поводу..) Но вообще, это называется активной визуализацией — при желании, гораздо более "продвинутые" упражнения такого рода, с отсылкой на Гурджиева, можно найти у того же Беннетта или Оража..
5-ноя-2016 03:42 pm
Anonymous
Еще возникают вопросы в связи с фразой:

Поэтому практический вопрос для нас не касается того, что находится за пределами смерти; он касается подхода к моменту смерти. Как я буду умирать?

Как-то случился у меня сильный приступ сердечной аритмии. Лежу на диване, таблетки пить не хочется, "плюю в потолок". И думаю, ведь сердце может остановиться, а я пару минут еще буду продолжать жить. Что тогда делать? Сказать ли жене, что я уже умер? Но она начнет волноваться, вызывать скорую (что напрасно) и т.д. Или не говорить, а спокойно принять подобающую позу и умереть? Короче, как же надо умирать?
5-ноя-2016 04:10 pm
Anonymous
Т.е. я хочу спросить: как относиться к человеку, который учит как что-то делать, хотя сам этого никогда не делал? (Или таки сделал?)
6-ноя-2016 09:27 am
Не делал что? Не умирал лёжа на диване?

Мы "умираем" (Раскуарно — "отделение разноприродных формаций друг от друга") всякий раз, когда ложимся спать. И лишь привычка, в смысле ожидания будущего пробуждения, заставляет нас видеть этот процесс как нечто естественное, не вызывающее тревоги. Реальная же смерть нас тревожит именно потому, что мы видим результат её действия в отношении других. Но в отношении самих себя — вполне возможно, мы даже не заметим особой разницы.
6-ноя-2016 03:58 pm
"Не делал что? Не умирал лёжа на диване?" !!!!!
Андрей , ну надо ж так шутить ))) У меня даже кот хохотал часа 3 , вместе со мной , хотя говорят что у них (кошачьих) по девять жизней )))))
6-ноя-2016 07:31 pm
Ну да, Игорь, уж кто-кто, а кошки, думаю, хорошо знают толк в этом деле ))
7-ноя-2016 03:38 am
у Беннетта был опыт отделения от тела на войне (в книге "Свидетель) Насколько помню ГИГ объяснял различие меж смертью и сном тем что при смерти центры прекращают работу тогда как во сне разрываются связи между центрами
7-ноя-2016 06:38 am
я не помню, чтобы ГИГ такое говорил. Вроде, как раз наоборот — он утверждал (например, Взгляды), что все центры работают по единому принципу и обладают качественно иной материальностью, в сравнении с "мёртвыми" материями, образующими форматорный аппарат. Соответственно, и смерть физ.тела не влияет на них напрямую — то есть, ассоциации в центрах могут продолжаться ещё длительное время после смерти физического тела, до их исчерпания и разрушения центров
7-ноя-2016 07:13 am
я цитировал по памяти Успенского там это точно есть только не помню где именно, а об ассоциациях после смерти кажется говорил отец ГИГ-но если ассоциации продолжаются после смерти тела это не значит что мы можем их осознавать т.к. для этого нужно иметь развитый центр, скажем высший эмоциональный а в противном случае это просто "холостой ход" который соответственно прекращает своё действие через какое то время
7-ноя-2016 12:21 pm
ну да, по сути, они движутся силой инерции, пока не рассеется накопленный материал.. По поводу продолжения ассоциаций после смерти, насколько я помню, ГИГ говорил это где-то в описании упражнений по внутреннему вниманию для NY-групп. Осознание подобных ассоциаций — да, это уже отдельный вопрос.. В обычном сне их осознание означает, что человек (его внимание) спит лишь частично и связи между центрами поддерживаются неким активным процессом "подсматривания". Не знаю, возможно, какой уровень сознания может сохраняться и после смерти у человека, у которого при жизни не сформировалось тело-Кесджан, хотя впрочем, сами по себе ассоциации и не требуют для своего течения какого-либо активного участия (внимания осознающего)
7-ноя-2016 03:37 pm
Anonymous
Не делал что? Не умирал лёжа на диване?

Когда дядя одного литературного персонажа не в шутку занемог, он уважать себя заставил. Может, к этому и надо стремиться, отвечая на вопрос "как я буду умирать?".
7-ноя-2016 10:08 pm
Стремиться надо кому, дяде? А персонажу дядин пример помог как?

На вопрос этот каждый отвечает сам для себя и он вовсе не о неком далёком будущем. Если вы этого не заметили, то вы уже умираете. Не говоря уж о возможной внезапной смерти сейчас, "без отрыва от дивана", а не в далёком "завтра"...

Увы, большинство людей умирает, запутавшись в паутине внутренней лжи и никогда реально даже не задумываясь, для чего они жили. Конечно, абстрактно спекулировать на эту тему можно много, но это никак не поможет осознанию — моменты реального осознавания смерти, также как моменты самовоспоминания, черезвычайно редки.

8-ноя-2016 05:29 am
))))))))) "жену отдай(л) дяде , а сам иди к бл...")))))))
8-ноя-2016 06:25 am
Хе-хе, да )) Пословица очень точно описывает наше состояние: как во внутреннем смысле таскающегося по борделям нашего ума, так и общей картины современной реальности, подменяющей все реальные ценности "блестяще-либеральными" суррогатами
9-ноя-2016 12:24 pm
Anonymous
Та смерть, о которой вы пишете, т.е. возможность оказаться в числе "мертвых, которые хоронят своих мертвецов", меня не очень волнует. Мне не хотелось бы другого - грузить своей смертью других людей. Чего и вам желаю. Вместе с долгими годами жизни, конечно.
9-ноя-2016 04:48 pm
Спасибо и взаимно!

Да, вы правы, такие мысли и меня посещают, особенно в последнее время, когда приходится всё чаще расставаться навсегда с близкими. Кому-то удаётся уйти просто, тихо и спокойно, кто-то уходит в сильных страданиях от рака, кто-то теряет значительную часть себя от удара и паралича, но сохраняет человечность до конца.. Увы, в этом смысле, нам редко даётся право выбирать что-то. помимо своего отношения
18-дек-2016 05:02 am - От Цели к Совести
Пользователь val000 сослался на вашу запись в своей записи «От Цели к Совести» в контексте: [...] ~ Источник: J.G. Bennett "Extract from talk on Aim and Conscience" * (Оригинальный пост) [...]
page loaded at: 00:15 GMT