?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
Сознательные овцы 
8-окт-2016 07:15 pm
Слова притчи о "сознательных овцах", наверное, многим хорошо знакомы.. Но сама эта тема периодически возникалает в комментариях, а я всё удивлялся тому, что у людей она действительно вызывает некий шок, но при этом сам шок возникает, как бы, в неправильном месте. И как я, наконец, понял — виной, скорее всего, не очень удачный перевод на русский комментариев Петра Демьяныча, взятый по книге "Четвёртый Путь".
~ • ~ • ~
Из комментариев к заметке "ЗАЧЕМ НАМ ТЕЛО":

>> Мир, конечно, создан не ради нас, но роль наша в этом мире, скорее всего, несколько иная, чем у амазонских птичек.

> Когда мы читаем известную притчу Гурджиева о том, как овцу сначала сделали сознательной, а потом её съели, мы нервно хихикаем, но не отдаем себе отчет, в чем же прикол. А прикол в том, что ее продолжали считать низшим существом (овцой), несмотря на то, что она стала сознательной. Сознательность не добавила овце ценности в глазах мудрецов, которые сделали ее сознательной. Тогда, почему же, если человек станет сознательным, то его ценность увеличится? Увы. С точки зрения тех же мудрецов - как человек был животным, так и останется животным.
~ • ~ • ~

> Тогда, почему же, если человек станет сознательным, то его ценность увеличится?

Полагаете, увеличится? Вообще, я не думаю, что в притче имелись в виду реальные овцы — подразумевались как раз "некоторые школы", обещающие просветление, но фактически, выращивающие лишь "сознательных овец", остающихся такими же механичными в своей природе:
"Две вещи могут быть развиты в человеке — сознание и воля. Это две различные силы. Если человек преодолевает несознательность, он будет обладать сознанием; если он преодолеет механичность, он будет обладать волей. Если он поймет природу сил, которых он может достичь, ему будет ясно, что они не могут быть даны: эти силы должны быть развиты путем усилия. Если бы мы просто стали более сознательными, мы остались бы сознательными машинами.

Гурджиев говорил мне, что в некоторых школах могли, применяя некие специальные методы, сделать сознательным барана. Но он при этом оставался просто сознательным бараном. Я спросил, что они делали с ним потом, и он ответил, что его съедали.

Идея сознательного барана такова: допустим, что человек стал сознательным с чей-то помощью — он станет при этом лишь инструментом в чужих руках. Необходимы собственные усилия, потому что иначе, даже если человек станет сознательным, он не сможет воспользоваться этим. В самой природе вещей заложено, что сознание и воля не могут быть даны. Даже если кто-то смог бы дать их, пользы бы вам это не принесло.

~ П.Д.Успенский, "Четвёртый Путь", гл. 5
Комментарии: 
(Удалённый комментарий)
8-окт-2016 06:48 pm
Лиза, вы видимо правы. Непонимание здесь возникает в основном как раз у людей далёких от работы.. Спасибо за комментарий, я с большим удовольствием тогда продолжу включать темы как из книги Джерри Брюстера, так и записей бесед, которые его ученики как раз пытаются сохранить сейчас. Они действительно содержат весьма интересные акценты и могут помочь лучше осознать некоторые темы.
9-окт-2016 05:14 am
овца это двух-мозговое, тогда как человек это трёх-мозговое существо, если "человек" сравнивается с "овцой" то это говорит прежде всего о том что человек живёт и действует всегда только двумя мозгами: один утверждает другой отрицает (нравится-не нравится, хорошо-плохо, нужно-не нужно) а третий мозг спит, потом он пробуждается но засыпает другой и т.д; Вельзевул называет это существованием по принципу Итокланоз, в отличие от Фуласнамнианского, полного принципа. "Сознательной овцой" таким образом можно назвать человека в котором этот Фуласнамнианский принцип пробуждён под воздействием чужой воли, извне.
9-окт-2016 02:01 pm
можно и так сказать, наверное. Вопрос ещё в целях такого пробуждения — они вполне могут совпадать с интересами "волков", являющихся частью "овечьего цикла".. Волков в шкурах богов, которых мы можем бояться или обожествлять, но при этом оставаться такими, как они пожелают — убеждённых, что как раз сдирание шкуры с нас послужит нашему освобождению.
10-окт-2016 06:52 am
кажется тут смешаны две притчи ГИГ: о злом волшебнике, гипнотизировавшем овец (Луна) и о волках и овцах, как сделать сытыми волков не потеряв овец (где "волки" это инстинкты, а "овцы" это эмоции)
17-окт-2016 03:49 pm
Да, как не развивай эмоциональный интеллект, останешься пищей Луны. Хотя, жить-то удобнее.
Видимо речь об этом, точнее - стеб.
17-окт-2016 04:20 pm
что имеется в виду под "эмоциональным интеллектом"-если интеллектуальная часть эмоционального центра то это понимание
18-окт-2016 08:44 am
да, понимание без бытия - пища Луны
18-окт-2016 09:02 am
священный Аскокин выделяется или при сознательном труде или после смерти человека
18-окт-2016 10:14 pm
точно, и соответственно, эта субстанция уходит или на питание внешних фрагментов мира, в котором она сформировалась, или же может воздействовать на нашу внутреннюю фрагментарность, создавая предпосылки для появления собственного Триамазикамно (подлинной индивидуальности).. Сознание здесь является лишь одним из ингредиентов процесса, способного вывести нас за пределы состояния "сознательной овцы".
19-окт-2016 06:20 am
я перечитал Беннетта и вот что получается: Аскокин (пища для Луны) не присутствует в человеке-как я думал раньше-а присутствует в окружающей среде, причём она смешана с Хелькдонисом и Абрустдонисом; они впитываются нами при "сознательном труде и намеренном страдании" Хелькдонис связан с более тонкими впечатлениями, а Абрустдонис-с частицами сознательно вдыхаемыми из воздуха, именно это действие позволяет выделить Аскокин поглощаемый Луной. Обычный человек совершает это бессознательно только во время смерти, когда целое распадается на три части-происходит Джартклом (в этом необходимость войн и революций)
19-окт-2016 11:07 pm
ну да, и не удивительно наше непонимание, поскольку и Вельзевул сам честно признавался, что он "откровенно говоря, из всего сказанного Луизосом тогда не сразу всё хорошо понял"..

Как я это понимаю, в обычном человеке в течение всей жизни происходит накопление этих субстанций (переживаний), содержащих три этих связанных элемента. В этом смысле, сон как раз важная часть процесса такой аккумуляции. Со смертью — священным Раскуарно — происходит распад частей, с освобождением "Аскокина" — активной части 'Святой Троицы', освобождение которого требуется для поддержания общекосмического равновесия.

Причём, я не помню также, чтобы где-то говорилось о значимости самого Аскокина для человека, его роли или возможности накопления (кристаллизации). Т.е. получается, неважно насколько человек сознателен, его главной космической функцией остаётся "выделение священного Аскокина" в качестве "платы за своё существование". Для себя он может использовать только две другие части, которые в обычном человеке не задействуются и рассеиваются в процессе Раскуарно:
"...я узнал, что эти священные «Абрустдонис» и «Хелкдонис» являются как раз теми веществами, которые вообще идут на образование и усовершен­ствование в трехмозгных существах высших существенских тел, а именно — «тела-Кесджан» и «тела-Души», и ког­да я узнал, что отделение священного «Аскокина» от упо­мянутых священных веществ вообще происходит после того, как трехмозгные существа каких бы то ни было пла­нет претворяют их в себе сознательными трудами и наме­ренными страданиями для образования и усовершенство­вания своих высших тел."

20-окт-2016 08:51 am
сон-да, глубокий сон позволяет природе привести в соответствие три наших мозга автоматически, т.к. мы ей "не мешаем". Действительно Аскокин выделяется независимо от знания человека о нём, в отличие от двух остальных частей которые могут быть выделены только сознательно

Edited at 2016-10-20 08:52 (UTC)
9-окт-2016 02:53 pm
Успенский слишком серьёзно относился к стёбу Гурджиева. Но и объяснять было бесполезно. Оставалось только стебаться.
17-окт-2016 02:37 pm
овца , которой можно что-то внушить, на САМОМ ДЕЛЕ не овца изначально, но тот , кому видимо, было внушена однажды роль овцы , именно поэтому ей можно и еще что-то внушить. Поэтому власть над овцами только у того, кому поверили , что они - "овцы по природе" (ну или обезьяны- по Дарвину). Овце по природе в собственном смысле слова никто ничего внушить не сможет , а вот дарвиновской "овце- обезьяне" можно внушить , что угодно, пока она не услышит свою истинную природу - Образ Божий.
page loaded at: 20:04 GMT