?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
"Человек в кавычках" 
2-авг-2016 01:45 am
Нам говорят, что мы являемся "людьми в кавычках", что фактически мы просто машины, чьи кнопки беспрерывно нажимаются различными жизненными событиями, заставляя нас беспомощно следовать управляющим нами импульсам — старт, стоп, направо, налево, задний ход, тормози, глуши мотор, жги предохранители, жми на всю катушку… Нам говорят, что пока мы не изменимся, пока остаёмся такими, как есть сейчас, мы не способны ни верить, ни надеяться, ни любить — а все наши нынешние чувства и эмоции основываются исключительно на трёх главных нотах — гневе, ненависти и страхе.

Как писал Гурджиев в конце Третьей серии:
"У такого человека не может быть своей собственной инициативы; он не свободен желать или не желать, но вынужден пассивно производить тот или иной «результат», происходящий из других внешних или внутренних результатов.

Он, то есть человек, который связан только с двумя мирами, никогда не может ничего делать; наоборот, все делается посредством него. Во всем он всего лишь слепой инструмент капризов его внешнего и внутреннего миров.

Высшая эзотерическая наука называет такого человека «человеком в кавычках»; другими словами, он лишь носит название человека, но на самом деле человеком не является.

Он не является человеком таким, каким он должен быть, потому что его восприятия и его проявления происходят не по его собственной инициативе, но либо под воздействием случайных причин, либо в соответствии с функциями, подчиняющимися законам этих двух миров.

В случае «человека в кавычках» отсутствует «Я», а то, что «выполняет его роль» - это фактор инициативы, происходящий из одной или двух вышеупомянутых совокупностей, в которых расположен центр тяжести его общего состояния."

«Жизнь реальна только тогда, когда «Я есть» / «Внешний и внутренний мир человека» /

В таком качестве "человека в кавычках", Гурджиев не только лишает нас всяких титулов и достоинств обладания реальной психологией — роль которой в нас полностью заменяет механика — но он в том числе отрицает и наличие в нас какой-либо воли, точно также, как и любого рода позитивных эмоций. Он подробно живописует все наши пикантные атрибуты, как то: лицемерие, гордость, жадность, самолюбие, лживость, тщеславие, безграничную внушаемость, безответственность и т.д., и т.п.. Он высмеивает все наши мотивы, исходящие из чувства собственной важности, чванливой напыщенности, безграничного самомнения существ, являющих все качества полного ничтожества, выброшенных судьбой на далёкие задворки мироздания, но при этом с фантастическим детским нахальством считающих себя центром и "венцом" творения.

Очевидно осознавая, что всё же оставил нам одну-две лазейки, чтобы попытаться выбраться из такой отчаянной ситуации, он горько сетует на наше дремучее невежество, неразумность, нашу неспособность видеть даже то, что находится прямо под собственным носом.

По сути, он не оставляет камня на камне ото всех наших представлений о себе — ничего, за что можно было бы попытаться уцепиться в себе, как за достойное похвалы, чтобы оправдать своё существование такими, как мы есть. Без работы над собой, мы представляем из себя лишь пресловутое французское дерьмо (merde), обречённые на собачью смерть...

Мы попали в абсолютно безвыходную ситуацию — безнадёжную с точки зрения личности, эго... Фактически, мы ничего в этой ситуации не можем сделать, поскольку не способны к изменению себя — о чём нам тоже говорят, но рекомендуют не принимать эти слова на веру, а убедиться в этом самим. Но эти попытки лишь ещё раз доказывают, что не существует какого-то волшебного способа "пропатчить", переделать свою природу настолько, чтобы суметь убедить себя и других, что я действительно являю собой нечто достойное..

В таком весьма нелестном представлении о человеке, нет ничего удивительного в том, что люди не стекаются тысячами в гурджиевскую Работу — для большинства это слишком сильнодействующее средство...

Но сама эта атака на человечество, кажущаяся такой жестокой и безжалостной со стороны Гурджиева, фактически, может являться также и основой для появления настоящей надежды, настоящей веры. Убирая с дороги непреодолимые препятствия в виде укоренявшихся тысячелетиями фантастических образов мира и себя, эта атака являет собой одновременно и кратчайший путь в ту исходную точку, где нечто важное может войти, где начинается реальное изменение. Лишь тогда откроется возможность для чего-то иного.

Одним из самых эффективных способов избавления от фантастических образов себя, вызывающим в нас, по гурджиевскому определению, процесс декристаллизации последствий органа Кундабуфер, является "намеренное-страдание". А "самое большое „намеренное-страдание“ в нашем наличии может получиться, если мы будем заставлять себя мочь перетерпевать в отношении себя „ненравящиеся-нам-проявления-других“... Вполне возможно, что основной смысл такого намеренного страдания в восприятии себя заключается в том, что оно позволяет мне увидеть самого себя без прикрас, таким каков я есть.

В отношении намеренного страдания, правда, есть ещё характерная ловушка, в которую мы часто скатываемся во внутреннем отношении, превращающем его в обычную, бесполезную форму механического страдания. Я могу ставить себя в положение, где возникает подобное осознаваемое страдание, но через несколько мгновений сам превращаю его в одну из бесполезных механических форм, начиная искать изощрённые оправдания, критиковать и обвинять других, с досадой и раздражением на их непроходимую глупость и упрямство, жалеть себя или возмущаться очевидной несправедливостью и т.п. — любой излюбленный вид обычной негативности. Именно эта негативность и прячется за обычными формами механического страдания, но за неё мы продолжаем отчаянно цепляться, поскольку именно она формирует образ идентичности нашей личности. Утверждение о необходимости пожертвовать своим страданием относится именно к ней. Но я вновь и вновь предпочитаю свою негативность, отворачиваясь от реальных вещей, несущих оздоровление, замещая их негативностью и предпочитая её осознанному страданию... По словам Успенского, в эмоциональном центре нет деления на позитивную и негативную половины, он не содержит в себе реальной негативной части. Вопрос, действительно ли это так, учитывая ту фантастическую роль, которую эта часть играет в нашей жизни? Может быть, причина в чём-то, скрытом за каждым из этих негативных состояний, возможно как раз связанном с тем страданием, которое я отрицаю и не желаю видеть в себе?
Комментарии: 
4-авг-2016 12:40 pm
Очень интересная запись.
"В таком качестве "человека в кавычках", Гурджиев не только лишает нас всяких титулов и достоинств обладания реальной психологией — роль которой в нас полностью заменяет механика — но он в том числе отрицает и наличие в нас какой-либо воли, точно также, как и любого рода позитивных эмоций."
Что вы называете реальной психологией? Если представить, что изучением обычной "механической психики" занимается обычная психология (механика), то как можно изучать то, что свободно (непредсказуемо, индивидуально) от них?
Этим текстом вы также простимулировали моё понимание, что может подразумеваться под позитивными эмоциями, которые недоступны тому, кто "течёт по течению". Благодарю)
"Я могу ставить себя в положение, где возникает подобное осознаваемое страдание, но через несколько мгновений сам превращаю его в одну из бесполезных механических форм, начиная искать изощрённые оправдания, критиковать и обвинять других, с досадой и раздражением на их непроходимую глупость и упрямство, жалеть себя или возмущаться очевидной несправедливостью и т.п. — любой излюбленный вид обычной негативности."
Вы имеете в виду, чтобы получить пользу от намеренного страдания обязательно должно присутствовать самонаблюдение, которое
"позволяет мне увидеть самого себя без прикрас, таким каков я есть.", или точнее
"все наши пикантные атрибуты, как то: лицемерие, гордость, жадность, самолюбие, лживость, тщеславие, безграничную внушаемость, безответственность и т.д., и т.п.. ".
Другими словами, что в ситуации намеренного страдания (отрицательных эмоций), человек может "заснуть", выполняя только внешнюю часть - "заставлять себя мочь перетерпевать в отношении себя „ненравящиеся-нам-проявления-других“"
при этом упуская из виду внутреннюю работу по самоотслеживанию возникающих при этом эмоций и мыслей?
Вроде всё получается "по феншую" - второй шок (работа с эмоциями) бесполезен без первого (удержания внимания на наблюдении за происходящим).
Вспоминается в какой ситуации было дано это объяснение "пожертвовать своими страданиями", после того, как Успенскому "явилось чудо". Но это наверное тема для отдельной дискуссии - что именно тогда могло произойти на даче в Финляндии.

Edited at 2016-08-04 13:08 (UTC)
5-авг-2016 06:57 am
Спасибо. Действительно, как вы хорошо написали, именно "отсутствие первого толчка" в такой ситуации и делает страдание механическим..

В плане реальной психологии, можно сказать, что это форма организации нашей психической жизни, построенная на психологическом мышлении (знании или интуитивном понимании законов разных уровней бытия), в отличие от обычной психологии, с её реактивными формами ассоциативно-чувственного мышления.

> как можно изучать то, что свободно (непредсказуемо, индивидуально) от них?

Ну, прежде всего, надо изучить то, что механично — "До реальной психологии ещё очень далеко, вы должны сначала понять механику" (с) ГИГ.
Конечно, такое изучение должно идти в параллель с изучением других сфер бытия, которое может вывести понимание на новый уровень и сформировать правильное отношение ("Прости им, ибо не ведают, что творят")..

Кроме того, можно конечно говорить о свободе и спонтанности, присущей высшим, немеханическим уровням бытия, где становятся неприменимыми обычные законы причинности, etc. Но здесь существуют также свои законы, которые доступны для изучения — не всегда прямого, иногда по аналогии с порядками других миров. Как Успенский сказал по этому поводу:

".. невозможно изучать человека без изучения вселенной, точно так же как невозможно изучать вселенную, не изучая человека. Человек — это подобие мира. Он был создан теми же законами, которые создали мир в целом. Познавая и понимая себя, человек будет познавать и понимать весь мир, все законы, которые творят мир и управляют им. В то же время, изучая мир и законы, которые им управляют, он узнает и поймет законы, которые руководят самим человеком. В связи с этим следует отметить, что некоторые законы легче понять и усвоить, благодаря изучению объективного мира, тогда как другие можно понять только, изучая себя. Следовательно, изучение мира должно идти параллельно изучению человека, и одно будет помогать другому."
6-авг-2016 06:15 am
В плане реальной психологии, можно сказать, что это форма организации нашей психической жизни, построенная на психологическом мышлении (знании или интуитивном понимании законов разных уровней бытия), в отличие от обычной психологии, с её реактивными формами ассоциативно-чувственного мышления.
Получается, что для всех животных (кроме человека без кавычек) существует только "механика"? Животные, которым не был привит кундабуфер, живут согласно "интуитивному пониманию", получается, что к ним применима "реальная зоопсихология"?
Если я правильно понял, ответ таков - реальная психология "изучает" законы, которые находятся вне "ассоциативно-чувственного мышления". Например, это может быть сущность, которая подчиняется меньшему количеству законов, хотя с другой стороны - это все равно механика ("математика"), от которой свободен будет лишь Абсолют. И животных (у них ведь есть сущность?), лишённые форматорного аппарата, действительно будет изучать "реальная психология", по аналогии с человеком.
6-авг-2016 01:38 pm
Реальная психология, как наука, должна исследовать все закономерности психической деятельности, включая "механику". Просто у обычной психологии нет пока других реальных инструментов вне "ассоциативно-чувственного мышления". Гурджиевская Работа, в этом смысле, как раз пытается дать необходимые инструменты и вывести это понимание на другие уровни осознания. Но для этого необходимо мышление нового типа — "психологическое" или активное, в отличие от обычной нашей формы реактивного мышления.

У некоторых животных вполне может быть более тонкая психическая организация, чем у человека, но это ещё не значит, что им присуща какая-то психология в осознании — их природе она не свойственна в силу специфики "2х-мозгной организации". Человеческая же организация, созданная "по образу и подобию", теоретически, как раз способна к объединению знания о всех уровнях в том качестве активного мышления, которое можно будет назвать реальной психологией.
7-авг-2016 01:58 am
"Просто у обычной психологии нет пока других реальных инструментов вне "ассоциативно-чувственного мышления"."
Каких например?
Мне кажется, что вся психология построена на наблюдении (наблюдательности). В виде самонаблюдения, оно уже становится "терапевтическим инструментом" по изменению себя. Наверное ничего, кроме работы с вниманием, нам непосредственно и недоступно. Интересно было бы попробовать обозначить в чём именно она может заключаться вообще в рамках "саморазвития", и на 4м пути в частности. Но я не чувствую уместным развивать здесь и сейчас эту тему. Поэтому ограничусь любопытством)И если вы не против, задам несколько "абстрактных" вопросов:
У вас случайно нет версии возможного происхождения эннеаграммы вместе со всем, что с нею связанно? Мне кажется этот символ с законами и диаграммами (луч творения, таблица водородов, пищевая фабрика) есть куски одной "системы", которые Гурджиев нашёл вместе. Можно было бы не заморачиваться, назвать это, например, какой-нибудь "мутной средневековой алхимией", если бы не нахождение там двух искусственных толчков, в которых заключается вся практическая часть эзотерической работы над собою.
И ещё вопрос - какова вероятность того, что Гурджиевское "вспоминание себя" находится в одной системе с "эннеаграммой", а не взято, например, из другого места (известных практик буддизма, христианства, и т.д.), откуда это можно было позаимствовать и вставить в неё. Кажется, что самим Гурджиевым давались насчёт СВ довольно скудные пояснения (по рассказам Успенского), что тоже вызывает вопрос - почему? Вроде даже само название "самовспоминание" далось не им. Если предположить, что оно всё же является частью "системы", которую он где-то нашёл - как ему самому это "передавалось"? Неужели просто сказали, тыкая пальцем в пищевую диаграмму - "здесь надо вспоминать себя, а здесь не выражать НЭ"? Например, не вызывает сомнений понимание СВ Успенским, который обучался непосредственно у Гурджиева несколько лет, и врядли неправильно понимал его. Но как Георгий Иванович сам эти толчки практически познавал - вопрос. Если люди, которые хранили эти знания, сами в полной мере их не понимали, что они могли "передать" ему? А что выглядит сомнительно. В принципе, эти вопросы можно переформулировать в понимание природы (места и значения) "искусственных толчков", которые они занимают в 4м пути, или какие именно усилия им соответствуют.

Edited at 2016-08-07 02:11 (UTC)
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
- Anonymous - Развернуть
5-авг-2016 01:49 pm
Anonymous
Начну с банальностей.

Наши эмоции возникают в беccознательной части разума. Сознание лишь придумывает им логическое обоснование. Например, нам что-то понравилось связанное с забытыми воспоминаниями детства, а сознание объясняет, почему это должно нравиться исходя из общих соображений. Или возникло чувство вины, привитое родителями, но сознание объясняет, что чувство вины возникло благодаря нашим рассуждениям или, якобы, наличию совести и т.д.

Какая-нибудь эстетическая теория нравится нам не потому, что она логически доказуема, а потому, что она соответствует нашему эмоциональному восприятию мира. Читаем кого-то и понимаем: да, да ... мы точно так же воспринимаем описанное. Поэтому эта теория нам подходит.

Согласны?

Теперь возвращаемся к Гурджиеву. Эмоциональная развязка его теории заканчивается выводом: человек представляет из себя дерьмо. Человек должен себя презирать.

Ну, во-первых, считать других людей дерьмом, или достойными презрения - это как то не вяжется не только с понятием морали, но и с понятием совести. И, точно так же, как нельзя считать других людей достойными презрения, нельзя считать достойным презрения и себя.

И, возвращаясь к началу. Может привлекательность теорий Гурджиева объясняется другим. Например, существуют люди, которые иррационально себя презирают. Я не буду называть психологическое расстройство, к которому принадлежит эта категория людей. Некоторую часть из них, представляют, например, "перфекционисты". И вот, эти люди читают Гурджиева, видят там, что человечество надо презирать (но, имхо, презирать никого не надо), и думают: Да! Я тоже презираю людей и себя! Это та теория, которая мне подходит.
5-авг-2016 03:52 pm
Недавно услышал от одного человека (возможно он даже и не слышал об Георгиваныче) фразу , "Добро можно сделать только из зла. Его больше не из чего сделать"...
5-авг-2016 04:10 pm
"Когда б вы знали, из какого сора. Растут стихи ..." (с) Ахматова
5-авг-2016 04:08 pm
О презрении это вы, похоже, додумали о чём-то своём.. Не понимаю, зачем и кого нужно презирать? А поскольку это главный вопрос вашего комментария, то я даже не знаю, что ответить.. Речь была только о пробуждении желания двигаться, чтобы стать настоящим человеком без кавычек. Если вам это неинтересно, если всё в жизни устраивает, то и слава вашему богу.. Почему вас задевает "привлекательность теорий" для других, что это может быть кому-то интересно?

В этом контексте, уместная цитата:

— Опять вы заговорили на свой лад, – возразил Гурджиев. – Я вовсе не говорю обо всех людях. Они никуда не идут, и для них грехов не существует. Грехи это то, что удерживает человека на месте, если он решил двигаться и если он способен двигаться... всё это относится только к людям, которые работают или считают, что они работают. Работа в том и заключается, чтобы подвергать себя временным страданиям ради освобождения от страдания вечного. Но люди боятся страдания. Они желают удовольствия сейчас же, раз и навсегда. Они не хотят понять, что удовольствие есть принадлежность рая, что его нужно заработать. И это так не в силу каких-то случайных или внутренних законов морали, а потому, что если человек получает удовольствие, не заработав его, он не сумеет удержать его, и удовольствие превратится в страдание. Но всё дело как раз в том, чтобы получить удовольствие и суметь удержать его. Тому, кто сумеет достичь этого, учиться нечему. Но путь к этому лежит через страдание. А тот, кто думает, что, оставаясь таким, каков он есть, он может доставить себе удовольствие, очень сильно заблуждается. И если он искренен перед самим собой, то наступит момент, когда он сам это увидит". ~ / "В поисках чудесного" /
5-авг-2016 04:50 pm
Anonymous
> О презрении это вы, похоже, додумали о чём-то своём. Не понимаю, зачем и кого нужно презирать?

Вы же писали:
Без работы над собой, мы представляем из себя лишь пресловутое французское дерьмо (merde), обречённые на собачью смерть...

Короче, "мы представляем из себя дерьмо". "Дерьмо" - разве это нейтральное слово, типа "мы из себя ничего не представляем"? По-моему, слово "дерьмо" выражает презрение. Разве нет?
5-авг-2016 05:11 pm

Мы его представляем собой относительно истинных возможностей человека, которые могли быть нам доступны по праву рождения, но мы сами отказываемся от них, живя лишь в малой частице самих себя

5-авг-2016 05:37 pm
Anonymous
> Мы его представляем собой относительно истинных возможностей человека...

"Его" - это кого?
6-авг-2016 06:44 am
Согласны?
Может быть так, и может быть по другому. Например, для человека номер 3 теория может "нравится" в силу логической доказуемости и непротиворечивости, а не потому, что она соответствует его "эмоциональному восприятию мира", которое для него не играет определяющую роль.
Но в целом, как феномен рационализации (по Фрейду), это имеет место быть. Человеку под гипнозом даётся постгипнотическое внушение, которое он потом объясняет удобным для себя способом, не догадываясь об истинной причине своего поведения.
Теперь возвращаемся к Гурджиеву. Эмоциональная развязка его теории заканчивается выводом: человек представляет из себя дерьмо. Человек должен себя презирать.
Последний вывод сделали вы, а не Гурджиев. Смысл был освобождении от качеств, которые несвойственны человеку без кавычек.
"Единственной мерой спасения существ планеты Земля теперь может явиться только привитие вновь в их наличии нового органа, органа подобного Кундабуферу, но уже с такими свойствами, чтобы каждый из этих несчастных, во время процесса су-ществования, всегда ощущал и осознавал неизбежность как своей собственной смерти, так и смер¬ти каждого другого, на ком бы ни остановился его взгляд или внимание.
Теперь уже только такое ощущение и такое осознание могут уничтожить окончательно окри-сталлизовавшийся в них и поглотивший всю их сущность «эгоизм», с вытекающей из него склонностью — ненавидеть других, с тою именно склонностью, которая породила все существующие там взаимоотношения, послужившие главной причиной всех тамошних неподобающих трехмозгным суще¬ствам ненормалъностей, злостных как для них са¬мих, так и для всей Вселенной."
ВСЁ И ВСЯ.
Короче, "мы представляем из себя дерьмо". "Дерьмо" - разве это нейтральное слово, типа "мы из себя ничего не представляем"? По-моему, слово "дерьмо" выражает презрение. Разве нет?
Метод "шоковой терапии" вообще был типичен для работы Гурджиева. Поэтому "презрение", которое ОН МОГ ПОКАЗЫВАТЬ, как и прочие "сильнодействующие толчки" для пробуждения использовались им повсеместно. Тут надо быть знакомым немного с личностью самого Гурджиева, чтобы правильно интерпретировать "его выводы" и методы работы.

Edited at 2016-08-06 06:55 (UTC)
7-авг-2016 07:42 am
... "- Для вас это первый случай, - сказал Гурджиев, - и поэтому он кажется вам странным; но впоследствии вы обнаружите, что такое случается очень часто и всегда происходит одинаковым образом. Главная причина здесь в том, что сидеть между двух стульев невозможно. А люди привыкли думать, что они могут это сделать, т.е. приобретать новое и сохранять старое; конечно, они не думают об этом сознательно, но все приходит к тому же.
"Так что же им всем так хочется сохранить? Во-первых, право иметь собственную оценку идей и людей, т.е. как раз то, что для них вреднее всего. Они глупы и уже знают это, т.е. когда-то это поняли. Поэтому и пришли учиться. Но в следующий момент они обо всем забывают; они привносят в работу собственную мелочность и субъективное отношение; они начинают судить обо мне и обо всех других, как будто способны о чем-то судить. Это немедленно отражается на их отношении к идеям и к тому, что я говорю. Они уже "принимают одно" и "не принимают другого", с одной вещью соглашаются, с другой - не соглашаются; в одном доверяют мне, в другом - не доверяют.
"И самое забавное - они воображают, что могут "работать" в таких условиях, т.е. не доверяя мне во всем и не принимая всего. Фактически это совершенно невозможно. Не принимая что-то или не доверяя чему-то, они немедленно придумывают вместо этого что-то свое. Начинается "отсебятина" - новые теории, новые объяснения, не имеющие ничего общего ни с работой, ни с тем, что я говорю. Затем они принимаются отыскивать ошибки и неточности во всем, что говорю или делаю я, во всем, что говорят или делают другие. С этого момента я начинаю говорить о таких вещах, о которых ничего не знаю, даже о том, о чем не имею понятия, зато они все знают и понимают гораздо лучше, чем я; а все другие члены группы - дураки и идиоты. И так далее и тому подобное - как шарманка. Когда человек говорит что-то по данному образцу, я заранее знаю все, что он скажет. Впоследствии это узнаете и вы. Интересно, что люди могут все рассмотреть в других; но сами совершая безумства, сразу же перестают их видеть в себе. Таков закон. Трудно взобраться на гору, но соскользнуть с нее очень легко. Они даже не чувствуют неловкости, говоря в такой манере со мной или с другими. И, главное, они думают, что это можно сочетать с некой "работой". Они не хотят понять, что, когда человек доходит до этого пункта, его песенка спета.
..."
7-авг-2016 01:03 pm - Важные моменты
Пользователь z_yanson сослался на вашу запись в своей записи «Важные моменты» в контексте: [...] в кавычках", коими являются большинство землян: http://larkin-donkey.livejournal.com/198293.html [...]
page loaded at: 00:12 GMT