?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
Фрагментарность 
15-май-2016 10:59 pm
[ как тема для размышления ]

Мы являем собой великое множество различных, часто совершенно несвязных и противоречащих друг другу "я".
В простых её формах, эту свою "фрагментарность" легко можно разглядеть и опознать в любом из центров, как то:
интеллектуальный — постоянная путаница, непонятные назойливые ассоциации, мелькающие обрывки мыслей...
эмоциональный — тревожность, беспричинная спешка, чувство разделённости, ощущение брошенности...
двигательный — неосознаваемые нервные движения, постоянная напряжённость, нечувствительность...

Это состояние фрагментации хорошо описывает известный миф о расчленённом Сетом на кусочки теле Осириса. Непрерывные удары и трение друг о друга рассыпанных центробежной силой и стремящихся в разные стороны частей создают в нас постоянный источник неосознанного страдания. Хотя, пребывая в таком состоянии фрагментации, мы фактически даже не способны ничего реально переживать (во многом, из-за действия специальных компенсаторов-буферов между этими частями). А значит и само подобное страдание является совершенно бесполезным. Его реальное переживание и осознание становится возможным только после того, как уже сделаны какие-то шаги возвращения к целостности.

Но целостности просто не откуда появиться, пока меня влечёт центробежной силой, пока я смотрю лишь в сторону нового внешнего опыта, не пытаясь почувствовать и соприкоснуться с существующей фрагментацией. А переживание такого соприкосновения часто далеко не из самых приятных, из-за ощущаемого конфликта различных частей. Поэтому чаще всего оно автоматически гасится ещё в зародыше, создавая видимую иллюзию непрерывности или "бесшовности" перехода между различными фрагментами.

Для реального восприятия всех этих неприятных противоречий различных частей необходимо пытаться удерживать их какое-то время в пространстве внутреннего опыта. Если это удаётся в течение достаточного времени, то само такое принятие, реальное переживание фрагментации может стать толчком, вводящим в действие более глубокое внимание и создающим предпосылки для движения в направлении целостности. Одновременно, это как бы создаёт внутреннее притяжение, добавляя к обычной центробежной силе центростремительную — стремление к внутренней целостности, инициируемое и поддерживаемое внутренним магнетическим центром.

Подобное сравнение помогает наглядно представить и понять ещё один существенный принцип. Поскольку изначально эта центростремительная сила неизмеримо слабее, для формирования баланса разнонаправленных сил, мне неизбежно придётся жертвовать чем-то, перестать держаться, отпустить какие-то вещи, за которые я продолжаю отчаянно цепляться, но которые служат препятствием общему движению к целостности.

Другой характерной чертой фрагментированности является общая тенденция активного ожидания некого будущего результата. Это активное ожидание легко может трансформироваться в просто маниакальную тягу к достижению результатов, которая, фактически, становится некой формой утверждения любой из расчленённых частей. Как правило, это ложное утверждение опирается на стремление к внешнему одобрению, желание придать себе большую значимость, чувствовать себя лучше, более счастливым...

Но всё это лишь усиливает раскол в психике, а кроме того, откладывает "на потом" ту, пусть небольшую, но реальную работу, которую возможно сделать сейчас. Подлинным результатом работы может быть лишь сама работа, а она всегда существует только в настоящем. Тогда как ожидаемый "результат в будущем" всегда является лишь "фантазией на тему работы" одной из отдельных частей — а это значит, что он отделяется от реальной работы и я вновь оказываюсь в той же ловушке противоречий различных частей — реально я пребываю и должен присутствовать здесь, но хочу и воображаю себя находящимся "там"...

В этом смысле, можно сказать, что любой момент работы содержит в себе собственную награду -- в растущей осознанности, новом качестве восприятия других людей и вещей, знании себя таким, каков я реально есть... Хотя как раз в этом отношении у нас всегда предвзятое мнение, весьма далёкое от реальности. Что и не удивительно. Знать себя таким, каков я есть в любой данный момент времени, вещь часто малоприятная — обнаруживающая множество нелицеприятных сторон, включая гнев, страх, раздутое самомнение, воспалённое самолюбие, etc... Моя же предвзятость желает видеть в себе лишь хорошие стороны. При виде подобных "непарадных достопримечательностей", что-то внутри меня начинает протестовать: "Чёрт возьми, и каким же образом видение всего этого безумия, противоречий, жестокости можно называть работой?"

Но подлинной задачей самонаблюдения как раз и является осознание внутренних противоречий всего этого безумия и пробуждение совести. Если я действительно могу увидеть свою ситуацию прямо и безо всяких прикрас, тогда я могу чуть продлить сам момент осознания — пусть ненадолго, но достаточно, чтобы почувствовать угрызения совести от такого своего состояния и желание обновления. Что может дать дополнительный импульс и позволить затронуть следующую часть, пробудить внутреннюю потребность дышать свободнее, быть чуть более открытым к тому, что вокруг и внутри меня. А это освободит пространство для появления действительно нового утверждения, вместо обычных форм ложного утверждения расчленённых частей.
Комментарии: 
16-май-2016 02:38 pm - Re: ???? :)))
вопрос же был "какое отношение имеет совесть к осознанию противоречий?" — а это и есть вопрос связности. :) Такое отношение может существовать или же нет, но сама отрицающая формулировка вопроса и не предполагала какого-то позитивного ответа на него.

Да и это не простой вопрос, на самом деле. Есть совесть, есть мораль, и это разные категории. В каком-то смысле, мораль можно назвать ложной совестью, навязанной нам извне. Существует ли иная, истинная совесть в нас? Это другой вопрос и он как раз может напрямую касаться самонаблюдения и осознания противоречий.

Реальные желания Совести могут быть никак не связаны с категориями морали, управляющими нашим цивилизованным поведением, обусловленным подобными установками "хорошо", "плохо", "стыдно" и т.п. Но эти желания есть и, безусловно, они также связаны с некой эмоциональной оценкой ("правильно то, от делания чего совесть пребывает в мире, неправильно же всё, заставляющее совесть страдать"). Но они идут не от ориентации на категории внешней морали, а именно как ощущение какого-то внутреннего раскола, "фрагментации", стремления к целостности.

И с самонаблюдением, как "видом познания", связь тут как раз самая прямая. Это не абстрактное познание, а процесс "выяснения", требующий наличия особого качества ясности, зависящего от совести. Как только мы отодвигаем свою совесть в сторону, мы теряем и ясность видения, необходимую для самонаблюдения (чем собственно и пользуемся без зазрения совести — именно такое "отодвигание" и даёт нам возможность вести себя так, как нам было бы стыдно вести в чьём-то присутствии)
16-май-2016 03:53 pm - Re: ???? :)))
тема самонаблюдения и прочее связана с более общей темой - что такое человек, т. е. с антропологией. Без ясного представления о том, что такое челове, рассуждения об отдельных аспектах его довольно бессвязны. :)))

Но ситуация такова. Все заявляют: 1. знание человека очень важно и 2. но что такое человек , мы не знаем. :))))

Сплошь и рядом психологи, например, не знают, чем (по сути) человек отличается о животных. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :)))
16-май-2016 04:48 pm - Re: ???? :)))
и что же теперь делать? :) Вы то начали с вполне конкретного вопроса, а теперь, оказывается, и смысла отвечать на него уже нет, пока мы не получим у антропологии ответа на вопрос, что есть человек?

Тут можно пойти ещё дальше: А какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?

В этом смысле, хороший ответ на этот вопрос как-то приводил Дж.Нидлман:
"Я спросил моего друга об одном из наиболее поразительных способов, которым на Тибете выражают уникальность человеческого состояния. В середине нашего разговора я показал на толпы несущихся по улице мужчин и женщин, сделав жест, подразумевающий не только их, но и миллионы таких же по всему миру. "Скажи мне, Лобсанг", сказал я, "если рождение в человеческом существе действительно редкое явление, откуда взялось такое количество людей в мире?"

Мой друг замедлил шаг, а потом остановился совсем. Он помедлил некоторое время, принимая мой вопрос. Я помню, как неожиданно услышал, как будто в первый раз, громкий и неистовый трафик вокруг нас. Он посмотрел на меня и ответил очень тихо: "А сколько человеческих существ ты видишь?"

16-май-2016 05:09 pm - Re: ???? :)))
я вот тоже все больше воспринимаю человеческое сознание как виртуальное образование)

организация на высоком уровне абстракции.. динамический конструкт
16-май-2016 09:03 pm - Re: ???? :)))
ага, точно. возможно, именно эти качества динамизма, незавершённости и неопределённости как раз и характеризуют его. Беннетт его описывал в таком качестве как "отчаяно борющееся создание, пытающееся исполнить практически невозможное предназначение ..."
17-май-2016 02:36 am - Re: ???? :)))
мне кажется Аристотель нам подложил свинью со своим мышлением сущностями.. и большинство людей воспринимает сознание(и не только его) как сущность, а не как процесс отражения(причем активный процесс отражения-конструирования)

отсюда все эти эзотерические "отделения" сознания от тела, как будто они разделимы)
16-май-2016 05:38 pm - Re: ???? :)))
просто в данной ситуации вряд ли можно придти к чему-то определенному.

Повторяю: чем (по сути) человек отличается о животных?. Раз даже здесь нет ясности, то есть ли смысл рассуждать о частностях!?? :))

Вы же тоже ответили лишь никуда не ведущей неопределенностью: какой именно человек? Человек вообще существует, это не миф?



16-май-2016 09:08 pm - Re: ???? :)))
> Вы же тоже ответили лишь никуда не ведущей неопределенностью: какой именно человек?

Это не столько неопределённость, сколько введение понятия относительности, связанной как раз с темой топика -- зависимости понятия "человек" от определённых качеств, которые можно назвать целостностью или подлинной человечностью, появляющейся в результате достижения баланса его отдельных функциональных сторон.

Ни одна из взятых отдельно этих функций не даст вам ответа на вопрос "что же отличает человека от животного?". Речь, абстрактное мышление, etc - все эти качества отдельно не являются уникально человеческими... Также как само слово "человек" только потенциально может "звучать гордо". Реально человек ничем не лучше (а во многом гораздо хуже) животных, со сходной с ними судьбой ("жил как собака и умер как собака").

В плане же позитивного определения, мне нравится следующее:

"Человек это существо способное 'делать', где 'делать' означает действовать сознательно и по своей собственной инициативе".
16-май-2016 09:12 pm - Re: ???? :)))
волк, например. тоже действует сознательно и по собственной инициативе преследует жертву. :))

так что это не отличие.
16-май-2016 09:23 pm - Re: ???? :)))
"сознательность" у него определяется автоматизмами, а "инициатива" - голодом.

Впрочем, у обычного человека подобные "действия" тоже мало отличаются. В этом контексте, как раз обычный человек не способен "делать". Я вовсе не говорю, что для вашей задачи "определения человека" это каким-то образом поможет. Речь только о том, что это определение именно в позитивном ключе.
17-май-2016 04:13 am - Re: ???? :)))
у психологов-философов можно встретить выражение "человек отличается от животных сознанием". Замечательно. Значит, животное охотится, общается и тд,, будучи без сознания?:)))

В общем, если кратко. "Сознание есть и у животных, самосознанием обладает только человек" (УШИНСКИЙ). Это действительно коренной отличительный признак. Ни одно животное не способно сказать "Я". С самосознанием связаны язык-речь и абстрактное (понятийное) мышление.Далее - духовная жизнь (религия, философия...), которой также нет у животных. Тело, душа, дух...
17-май-2016 02:42 am - Re: ???? :)))
про "делать" это достаточно спорный момент)

на коротком отрезке это можно описать как "сознательно и по своей собственной инициативе", а если раздвинуть рамки хотя бы до популяции, то там уже доля автоматизмов увеличивается и далее возрастает

то есть на узком отрезке относительно его свобода воли как бы есть, но в глобальном масштабе ее как бы нет:) ..естественно если скомкать все контексты и спутать уровни абстракции, то получится знаменитый парадокс свободы воли))
16-май-2016 05:42 pm - Re: ???? :)))
Человек это как бы животное (не растение, не камень), которое может дать определения тому, что? переживается его телом... и на основании своего опыта, может судить о том же, если узнаёт это у других... даже из мира флоры и фауны...

Поэтому нам интересны описания человеческих переживаний... если в нашей копилке опыта такого нет, то мы всегда вспоминаем чей-то... как наслышанное или навиденное :))
16-май-2016 05:46 pm - Re: ???? :)))
то есть чк отличается от животных способностью к речи и к абстрактному мышлению ("дает определения").Очень верно. Чем еще?
16-май-2016 06:11 pm - Re: ???? :)))
А зачем? загружаться пока не требуемым... дорогу осилит идущий... и легче тому, кто без груза :))))
page loaded at: 12:16 GMT