?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
ФУНКЦИЯ, БЫТИЕ И ВОЛЯ — 2 
6-янв-2016 12:22 am
[ Начало темы здесь: Часть 1. Функция. ]

~ • ~ • ~
2. Бытие.
Гораздо труднее говорить о следующем аспекте — о том, чем вещи являются. Есть два пути для подхода к этому. В одном из них мы говорим: «Это то», в другом: «Это не то». Второй из них — это как раз тот подход, которому мы обычно следуем. Он относительно прост и прямолинеен, всё что от нас требуется здесь — давать описания, помогающие нам отслеживать различия, как-то: между человеком и животным, человеком и ангелом, человеком и группой людей, между человеком и его рукой или ногой, etc. Все эти вещи говорят нам о том, чем человек не является. Для того же, чтобы понять, что есть человек, требуется обращение к прямому восприятию или интуиции.

Предположим, пытаясь ответить на этот вопрос, мы говорим, что человек — существо, способное думать, что он обладает определённой продолжительностью жизни и т.п. Здесь мы лишь вновь возвращаемся в мировой процесс и продолжаем говорить о человеке в функциональных терминах. Наши описания и определения вещей говорят нам или о том, что эти вещи делают, или чем они различаются. Но если мы запретим говорить себе таким образом, что же тогда останется от нас? Каким образом мы сможем ответить на вопрос о том «Что есть человек?»

Думаю, в конце концов, мы найдём себя отвечающими на этот вопрос так: «Я понимаю что такое человек; но если вы просите меня дать определение, это как раз то, чего я не могу сделать». И да, это будет правильный ответ. Если мы действительно внимательны и честны, нам придётся согласиться с тем, что реально мы не знаем, что такое человек. Мы можем говорить только о его действиях, внешних качествах, либо поведении.

И в то же время, само слово «человек» имеет явный смысл и означает нечто вполне определённое для нас. Человек так близок и так нам знаком. Мы и сами, вроде бы, должны быть людьми, но нас почему-то не покидает странное, смутное и неловкое чувство, что сами мы как раз людьми не являемся. Мы пытаемся трансформировать это странное чувство в некое осознание того, что же такое есть человек, но в результате всё это сводится лишь к осознанию самого факта: «Я есть человек».

Сама эта непознаваемость есть специфическое качество человека. То же самое воспринимается нами и в отношении деревьев. Если мы любим деревья — как обычно это бывает — мы не можем считать их чем-то абстрактным, чуждым, не интересующим нас. «Дерево есть дерево» — сама эта фраза говорит нам гораздо больше и отличается по смыслу от слов вроде: «Дерево есть растение, вырастающее до значительной высоты, производящее такие-то и такие-то действия в атмосфере и т.д.»... Нам не нужно знать свойства деревьев, изучаемые химиками, ботаниками, плотниками или лесопромышленниками, чтобы уметь распознать дерево в качестве дерева. Как раз осознание дерева деревом и есть то, что вызывает наш интерес. Именно само бытие дерева привлекает нас. Сама древесность дерева, его особенный уникальный характер.

Мы способны к осознанию совместного присутствия с другими сущностями — другим человеком, деревом или произведением искусства. Это восприятие присутствия приходит не через функциональную активность и оно не является актом знания. Это всегда некий акт сопричастности или слияния. При этом что-то происходит в нашем собственном сознании, но никоим образом это происходящее не является чем-то лишь субъективным. Мы можем неожиданно встретиться с вещами, человеческими либо нечеловеческими, воспринимая встречу с этими вещами как нечто большее, чем просто знание о них. Я могу знать кого-то очень хорошо, но когда я вхожу в них, когда я "знаю их изнутри", то это совсем другое, это разделение сознания. Здесь присутствует нечто действительно важное, существенное, относящееся к подлинной реальности; это не просто моё субъективное состояние.

Эта существенность, субстанциальность, сильно различается по качеству. Мы можем использовать такие слова, как: "Это более тонкое качество; а то качество более грубое. Это имеет вес, значение и смысл; а то более легковесно, несущественно и эфемерно".

Нет сомнений, что всё живое обладает определённым качеством, отсутствующим в природе инертных вещей. Мы называем это "чувствительностью". В подобном восприятии, важно не то, что это качество делает, а чем оно является. Всякое осознание качества вещей — совсем не то, чем знание о них. К примеру, кто-то может знать очень много о конкретной школе живописи, но это знание несравнимо с непосредственным опытом восприятия в себе того особого качества, которое её характеризует. Само знание можно передать от человека человеку, в книгах или лекциях. Можно научить людей различать работы мастера, ученика и имитатора. Но непосредственное понимание природы данного качества исходит из чего-то другого в нас и зависит качества нашего собственного бытия, от того, чем мы являемся сами. Это есть сопричастность бытия и она выходит за пределы пространства и времени.

Скажем, практически невозможно путём изучения записанных вибраций музыкальной пьесы выяснить, игралась ли она просто неким компетентным музыкантом или действительно великим артистом. То, что было записано, представляет собой лишь исключительно пространственно-временной элемент. За этими рамками остаётся всё, что является вечным, качественным и неизмеримым.

Качество это может быть неизмеримым, но это ещё не значит, что оно не имеет градаций. Существует свой смысл в таких словах, как "высшее" и "низшее", "тонкое" и "грубое", "более существенное" и "более эфемерное", "сильное" и "слабое" и так далее.

Одним из наиболее важных моментов для восприятия качества Бытия является понимание различия между чем-то просто собранным вместе и тем, что являет собой некое целое. В мире, построенном в соответствии с Функцией, не существует целостностей, есть только совокупности. Целостность есть вопрос бытия и целостность относительна. Совершенное целое есть совершенное состояние, без напряжений или диссонанса, где всё находится на своём месте, всё относится ко всему и нет ничего лишнего. Это как раз то, что мы ищем в человеке или произведении искусства. Бытие и относительность целостности являет собой космический аспект мира.

Субъективным аспектом Бытия, безусловно, является сознание, а сознание для бытия соответствует знанию функции. Для того, чтобы мы могли говорить об объективном аспекте Бытия (то есть, безотносительно к какому-либо конкретному центру восприятия) мы вводим определённое использование слова 'материальность'. Как говорил Гурджиев: "Всё является материальным, но сама материальность относительна"... Есть градации большей или меньшей степени материальности, что позволяет нам проводить различие между более грубыми и тонкими состояниями существования: например, более материальные энергии, такие как тепло и движение, и менее материальные, такие как сознание и творчество. Энергии есть сущность вещей и они образуют некий ряд на шкале материальности.

Каким образом возможно изучать Волю?
[ продолжение позже ]
~ • ~ • ~
~ Source: "Existence" / Studies from
"The Dramatic Universe", J.G. Bennett


[ перевод: larkin_donkey ]
Комментарии: 
6-янв-2016 08:19 pm
ну что вы, что вы! я до семи и считать не умею(((
мысль
живое
неживое
с мыслью то современная наука не дружит еще, так что семь, думается мне, для всех будет много.
6-янв-2016 09:15 pm
гм, ну и к чему этот сарказм?

я физик и как бы в курсе, с чем дружит, и с чем не дружит наука. у неё есть свои сильные стороны и она позволяет адекватно описывать наблюдаемую реальность, но у самой научной методологии есть вполне определённая сфера применения и свои ограничения, которые просто не позволяют ей одной достичь той самой "полноты языка" во взаимосвязях между уровнями реальности.
6-янв-2016 11:53 pm
если бы дело было только в связях, математической логики было бы достаточно, и вопрос о неполноте языка не вставал бы. Проблема состоит в том, что математика неполна в той части, которая требуется для описания мысли. Но физики это не касается в такой большой степени, насколько эта проблема губительна для всех социальных наук (и математики).
Кстати, мне кажется, что это довольно неосмотрительно, когда кто-то говорит: я - физик, и (следовательно) знаю, с чем дружит или не дружит наука. Но так как эта неосмотрительность столь типична для физика, она же и показывает, что "наука" (в вашем понимании) попросту не видит треть области науки. И ведь никто не может поручиться, что ответы лежат только в видимой области, а в невидимом нет ничего.
Но это не сарказм, а простая констатация.
7-янв-2016 03:46 am
Для формирующего аппарата - да .
7-янв-2016 09:27 am
Констатация чего? Существует общая естественнонаучная модель или картина мира. Математика тут, собственно, вторична и она неполна ровно в той же степени, в какой неполна сама эта картина. Почему она неполна - это уже другой вопрос... Но если вы вернётесь обратно в 19й век, то там ещё было "всё хорошо" в науке - царила полнота, общий абсолютизм в философии и науке, а сами люди верили в абсолютные законы и абсолютные принципы. Увы, то время ушло безвозвратно...

В абсолютной философии, например, мы могли с чистой совестью использовать слово "метафизика" в его академическом смысле, подразумевая под этим полное разделение между субъектом и объектом. Сейчас уже даже "типичная неосмотрительность физика":) сделать такого не позволит. В квантовом мире мы не можем провести полное разделение между этими категориями абсолютной философии, потому что в нём мы сталкиваемся с их принципиальным взаимодействием и перекрытием.

Такое взаимодействие можно назвать проявлением неких законов единства. Хотя мне, с точки зрения физики, тут ближе слово "когеренция". Но тут важно ещё то, что "математика" в этой области, фактически, не действует -- вы не достигнете лишь с её помощью полноты картины. То есть, реальность взаимодействия между этими уровнями такова, что наблюдаемые "законы когеренции" просто не имеют математической природы. Они не обладают требуемым количественным выражением, это просто "законность" в символическом смысле.

То есть, ещё раз -- существующая реальность такова, что современная наука (пусть она явно этого ещё не признаёт), но более не в состоянии самостоятельно дать полную картину, с учётом всех известных взаимодействий. Это не заговор или "неосмотрительность физиков", но одна из причин тут - ограничения классической научной методологии. Точные науки - это, по сути, всегда имитация. Одно из главных требований в них - воспроизводимость результатов, они оперирует лишь с категориями, поддающимися копированию (коллективные явления, плюс, индивидуальные, которые могут быть описаны вероятностно). Гуманитарные науки касаются индивидуальных явлений, но поскольку в методике они пока тоже копируют точные науки, дела в них обстоят примерно также..
7-янв-2016 12:15 pm
классическая метафизика (Парменид, Платон, Аристотель) стоит на позициях совпадения субъекта и объекта.
неоклассическая метафизика (Кант, Гегель) стоит на тех же позициях, привнося в них момент развития.
"В квантовом мире мы не можем провести полное разделение между этими категориями абсолютной философии".
Да ради бога!
Философия уже 2500 лет утверждала, что такого разделения и нет, прежде чем физика "случайно" узнала о том же самом.
Это не то же самое, что попасть пальцем в небо?
И, кстати, "абсолютная" философия - это что?
7-янв-2016 01:21 pm
естественно, всё это идёт от классической метафизики, от Платона, с его 3мя сферами реальности, с миром идей и миром форм. А "абсолютная" философия - это как раз и есть Гегель, как её вершина:

"Достоинством философии Гегеля является понимание субъекта как духа. Гегелевский абсолютный дух фактически не испытывает реального "сопротивления" объекта. Снятие отчуждения, распредмечивание тем самым устраняет противопоставление субъекта и объекта. Это творение и уничтожение объекта возводит субъект в абсолют."

Идеи реального "взаимодействия" появились уже позже, например у Гуссерля, Хайдеггера или Кассирера.

А насчёт 2500 лет - да, это как раз время, когда произошёл переход к вере в "предсказуемость" мира и в существование универсальных рациональных вселенских законов (и соответственно ему, взрывное развитие науки и классической философии). Если Вам действительно интересно, об этом можно прочитать в предыдущих беседах Беннетта, которые я недавно публиковал, например здесь:

Драматическая Вселенная — Беседы.
Драматическая Вселенная — Всеобщая Погрешимость.
7-янв-2016 02:36 pm
Спасибо. С Новым Годом и счастливого Рождества!
7-янв-2016 03:34 pm
Андрей ,как доступно и понятно Вы можете объяснить сложные темы ! Спасибо! etc.
7-янв-2016 04:05 pm
Ну да, Игорь, точно, тема действительно неоднозначная и довольно запутанная.. Взаимно, удачи и с Рождеством!
7-янв-2016 03:52 pm
Взаимно. Вас тоже с Рождеством Христовым!
page loaded at: 17:57 GMT