?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
ФУНКЦИЯ, БЫТИЕ И ВОЛЯ — 2 
6-янв-2016 12:22 am
[ Начало темы здесь: Часть 1. Функция. ]

~ • ~ • ~
2. Бытие.
Гораздо труднее говорить о следующем аспекте — о том, чем вещи являются. Есть два пути для подхода к этому. В одном из них мы говорим: «Это то», в другом: «Это не то». Второй из них — это как раз тот подход, которому мы обычно следуем. Он относительно прост и прямолинеен, всё что от нас требуется здесь — давать описания, помогающие нам отслеживать различия, как-то: между человеком и животным, человеком и ангелом, человеком и группой людей, между человеком и его рукой или ногой, etc. Все эти вещи говорят нам о том, чем человек не является. Для того же, чтобы понять, что есть человек, требуется обращение к прямому восприятию или интуиции.

Предположим, пытаясь ответить на этот вопрос, мы говорим, что человек — существо, способное думать, что он обладает определённой продолжительностью жизни и т.п. Здесь мы лишь вновь возвращаемся в мировой процесс и продолжаем говорить о человеке в функциональных терминах. Наши описания и определения вещей говорят нам или о том, что эти вещи делают, или чем они различаются. Но если мы запретим говорить себе таким образом, что же тогда останется от нас? Каким образом мы сможем ответить на вопрос о том «Что есть человек?»

Думаю, в конце концов, мы найдём себя отвечающими на этот вопрос так: «Я понимаю что такое человек; но если вы просите меня дать определение, это как раз то, чего я не могу сделать». И да, это будет правильный ответ. Если мы действительно внимательны и честны, нам придётся согласиться с тем, что реально мы не знаем, что такое человек. Мы можем говорить только о его действиях, внешних качествах, либо поведении.

И в то же время, само слово «человек» имеет явный смысл и означает нечто вполне определённое для нас. Человек так близок и так нам знаком. Мы и сами, вроде бы, должны быть людьми, но нас почему-то не покидает странное, смутное и неловкое чувство, что сами мы как раз людьми не являемся. Мы пытаемся трансформировать это странное чувство в некое осознание того, что же такое есть человек, но в результате всё это сводится лишь к осознанию самого факта: «Я есть человек».

Сама эта непознаваемость есть специфическое качество человека. То же самое воспринимается нами и в отношении деревьев. Если мы любим деревья — как обычно это бывает — мы не можем считать их чем-то абстрактным, чуждым, не интересующим нас. «Дерево есть дерево» — сама эта фраза говорит нам гораздо больше и отличается по смыслу от слов вроде: «Дерево есть растение, вырастающее до значительной высоты, производящее такие-то и такие-то действия в атмосфере и т.д.»... Нам не нужно знать свойства деревьев, изучаемые химиками, ботаниками, плотниками или лесопромышленниками, чтобы уметь распознать дерево в качестве дерева. Как раз осознание дерева деревом и есть то, что вызывает наш интерес. Именно само бытие дерева привлекает нас. Сама древесность дерева, его особенный уникальный характер.

Мы способны к осознанию совместного присутствия с другими сущностями — другим человеком, деревом или произведением искусства. Это восприятие присутствия приходит не через функциональную активность и оно не является актом знания. Это всегда некий акт сопричастности или слияния. При этом что-то происходит в нашем собственном сознании, но никоим образом это происходящее не является чем-то лишь субъективным. Мы можем неожиданно встретиться с вещами, человеческими либо нечеловеческими, воспринимая встречу с этими вещами как нечто большее, чем просто знание о них. Я могу знать кого-то очень хорошо, но когда я вхожу в них, когда я "знаю их изнутри", то это совсем другое, это разделение сознания. Здесь присутствует нечто действительно важное, существенное, относящееся к подлинной реальности; это не просто моё субъективное состояние.

Эта существенность, субстанциальность, сильно различается по качеству. Мы можем использовать такие слова, как: "Это более тонкое качество; а то качество более грубое. Это имеет вес, значение и смысл; а то более легковесно, несущественно и эфемерно".

Нет сомнений, что всё живое обладает определённым качеством, отсутствующим в природе инертных вещей. Мы называем это "чувствительностью". В подобном восприятии, важно не то, что это качество делает, а чем оно является. Всякое осознание качества вещей — совсем не то, чем знание о них. К примеру, кто-то может знать очень много о конкретной школе живописи, но это знание несравнимо с непосредственным опытом восприятия в себе того особого качества, которое её характеризует. Само знание можно передать от человека человеку, в книгах или лекциях. Можно научить людей различать работы мастера, ученика и имитатора. Но непосредственное понимание природы данного качества исходит из чего-то другого в нас и зависит качества нашего собственного бытия, от того, чем мы являемся сами. Это есть сопричастность бытия и она выходит за пределы пространства и времени.

Скажем, практически невозможно путём изучения записанных вибраций музыкальной пьесы выяснить, игралась ли она просто неким компетентным музыкантом или действительно великим артистом. То, что было записано, представляет собой лишь исключительно пространственно-временной элемент. За этими рамками остаётся всё, что является вечным, качественным и неизмеримым.

Качество это может быть неизмеримым, но это ещё не значит, что оно не имеет градаций. Существует свой смысл в таких словах, как "высшее" и "низшее", "тонкое" и "грубое", "более существенное" и "более эфемерное", "сильное" и "слабое" и так далее.

Одним из наиболее важных моментов для восприятия качества Бытия является понимание различия между чем-то просто собранным вместе и тем, что являет собой некое целое. В мире, построенном в соответствии с Функцией, не существует целостностей, есть только совокупности. Целостность есть вопрос бытия и целостность относительна. Совершенное целое есть совершенное состояние, без напряжений или диссонанса, где всё находится на своём месте, всё относится ко всему и нет ничего лишнего. Это как раз то, что мы ищем в человеке или произведении искусства. Бытие и относительность целостности являет собой космический аспект мира.

Субъективным аспектом Бытия, безусловно, является сознание, а сознание для бытия соответствует знанию функции. Для того, чтобы мы могли говорить об объективном аспекте Бытия (то есть, безотносительно к какому-либо конкретному центру восприятия) мы вводим определённое использование слова 'материальность'. Как говорил Гурджиев: "Всё является материальным, но сама материальность относительна"... Есть градации большей или меньшей степени материальности, что позволяет нам проводить различие между более грубыми и тонкими состояниями существования: например, более материальные энергии, такие как тепло и движение, и менее материальные, такие как сознание и творчество. Энергии есть сущность вещей и они образуют некий ряд на шкале материальности.

Каким образом возможно изучать Волю?
[ продолжение позже ]
~ • ~ • ~
~ Source: "Existence" / Studies from
"The Dramatic Universe", J.G. Bennett


[ перевод: larkin_donkey ]
Комментарии: 
5-янв-2016 11:56 pm
Когда мы говорим: Это то», «Это не то», это знание, а не бытие.
«Есть только миг между прошлым и будущим», - эта метафора лучше прочих говорит о том, что такое бытие. Это миг. Но бытие – не сама метафора, а ее переживание. Метафора как таковая – это знание.
Соответственно, любое наше представление можно разделить на два аспекта: собственно формулу знания и переживание того, о чем мы знаем.
Например, мы имеем формулу знания о том, как мы провели это лето. Но лето уже прошло, как и наши непосредственные переживания. Бытие лета исчезло.
Знание и бытие совпадают только в мысли. Поэтому мысль еще со времен Парменида считается носителем истины. «Одно и то же, мысль, и то, о чем эта мысль».
Но во всех других ситуациях нам приходится делать выбор, куда поместить истину? Считать ли истиной только переживание (бытие) или только знание (формулу) переживания? Ведь двух истин быть не может!
Философия в целом стоит на той точке зрения, что истина помещается в знание. Истинной формой истины является некая формула. История вообще не есть последовательность событий, а последовательность развертывания формулы, представляющей собой форму существования третьей реальности (не живое, и не мертвое, а мысль).
6-янв-2016 02:20 pm
Ну да, надо только понимать, что всё это не абстрактные вещи, не просто философия, некая "машина говорения".. Хотя в данном случае этом как раз суть темы - выработка самого языка, с помощью которого возможно передавать подобные смыслы. Можно сказать, что филология тут гораздо важнее философии.

Бытие - это далеко не только "миг" метафоры (хотя она и даёт своё представление для нашего вырожденного бытия). Это ещё и общая связность, качество моего времени в способности удерживать в душе единство 3х его разных ликов, также как качество пространства, качество впечатлений, качество внимания, etc, вместе формирующие уровень моего бытия. Причём, в отличие от легко меняющихся состояний различных переживаний, общее качество нашего бытия изменить гораздо труднее.

Насчёт того, "что считать истиной?", тут может быть даже важнее не сами ответы...
Как хорошо по этому поводу сказал Дж.Нидлман:

"Наш разум способен задавать вопросы, найти ответ на которые сам он не может без посторонней помощи. Существуют определённые категории вопросов, которые находят сначала ответ через состояние нашего бытия, и только после этого может быть отражено в словах. Это не уклонение от ответа, просто мы должны помнить, что единственными по-настоящему хорошими вопросами могут быть лишь вопросы, ответить на которые невозможно, потому что они требуют другого состояния бытия, чтобы мы смогли получить ответы на них. Горе нам, если мы перестанем задавать их; но надо понимать, как правильно задавать подобные вопросы..."
6-янв-2016 02:58 pm
в том, что касается языка, то европейская мысль не обладает альтернативой математике. Нужно ставить вопрос не о выборе языка, а о достаточной полноте математического языка. В этой части у математики есть проблемы.
6-янв-2016 04:00 pm
Вспомнился анекдот про альтернативную математику )))
Когда я проходил медосмотр в военкомате, нужно было решить спецтесты для определения аналитических способностей кандидата на военную службу, один из которых - решение математических выражений. Например, мне достался такой: 2+2х5=?, и к нему набор ответов: 45, 20, 50. Ответа "12" среди них не было.
Я подозвал к себе экзаменаторшу, и на мою удивлённую реакцию, что, мол нет правильного ответа, она выдала гениальную фразу:
- Молодой человек, это армия! Значит, нужно решать армейским способом. Ответ: 20.
6-янв-2016 05:35 pm
это очень забавное математическое выражение с намеком на теорему Гёделя.
6-янв-2016 05:06 pm
ну, полнота языка тоже зависит от уровней бытия и связанных с ними представлений о реальности..

А если говорить о "европейской мысли", то, скажем, в отношении различных категорий времени и бытия ("миг между прошлым и будущим"), когда-то эта европейская мысль, в лице средневековых мистиков-философов, говоря о качествах времени с точки зрения опыта размышления, выделяла множество категорий. И не абстрактно-математических, а наполненных вполне реальным смыслом: атом времени (тот самый "миг"), унция времени, остент, момент, минута, пункт... Включая и категории длящейся вечности, как то: perpetuitas (непрерывность), sempiternitas (беспрестанность), aeviternitas (временная или тварная вечность), aevum (между вечностью и временем), aeternitas (Божественная Вечность, как абсолютно вневременное)...

Сейчас же для нашего опыта всё это лишь пустые слова (к вопросу полноты языка).
6-янв-2016 05:33 pm
нет, это не пустые слова, а следы творения современности
зависимость полноты языка, включая, конечно и его грамматический строй от представлений его носителей о реальности (кстати, какой из трех?) как минимум нелинейная.
6-янв-2016 08:12 pm
именно "следы творения современности", а пустые слова в смысле, что уже мало что отзывается на них в нашем состоянии вырожденного бытия, якобы прогрессивной, рационализированной реальности...

а зависимость, конечно, нелинейная, да.. но почему вы считаете, что этих реальностей только три? согласно платоновскому делению? в контексте топика этой темы правильнее как раз говорить о семи базовых уровнях реальности, соответствующих разным мирам и порядкам "материальности" / бытия... соответственно, одни и те же понятия языка имеют различный смысл на всех этих уровнях, но в базовых понятиях как раз возможно достижение искомой "полноты языка" за счёт когерентности смыслов различных уровней...
6-янв-2016 08:19 pm
ну что вы, что вы! я до семи и считать не умею(((
мысль
живое
неживое
с мыслью то современная наука не дружит еще, так что семь, думается мне, для всех будет много.
6-янв-2016 09:15 pm
гм, ну и к чему этот сарказм?

я физик и как бы в курсе, с чем дружит, и с чем не дружит наука. у неё есть свои сильные стороны и она позволяет адекватно описывать наблюдаемую реальность, но у самой научной методологии есть вполне определённая сфера применения и свои ограничения, которые просто не позволяют ей одной достичь той самой "полноты языка" во взаимосвязях между уровнями реальности.
6-янв-2016 11:53 pm
если бы дело было только в связях, математической логики было бы достаточно, и вопрос о неполноте языка не вставал бы. Проблема состоит в том, что математика неполна в той части, которая требуется для описания мысли. Но физики это не касается в такой большой степени, насколько эта проблема губительна для всех социальных наук (и математики).
Кстати, мне кажется, что это довольно неосмотрительно, когда кто-то говорит: я - физик, и (следовательно) знаю, с чем дружит или не дружит наука. Но так как эта неосмотрительность столь типична для физика, она же и показывает, что "наука" (в вашем понимании) попросту не видит треть области науки. И ведь никто не может поручиться, что ответы лежат только в видимой области, а в невидимом нет ничего.
Но это не сарказм, а простая констатация.
7-янв-2016 03:46 am
Для формирующего аппарата - да .
7-янв-2016 09:27 am
Констатация чего? Существует общая естественнонаучная модель или картина мира. Математика тут, собственно, вторична и она неполна ровно в той же степени, в какой неполна сама эта картина. Почему она неполна - это уже другой вопрос... Но если вы вернётесь обратно в 19й век, то там ещё было "всё хорошо" в науке - царила полнота, общий абсолютизм в философии и науке, а сами люди верили в абсолютные законы и абсолютные принципы. Увы, то время ушло безвозвратно...

В абсолютной философии, например, мы могли с чистой совестью использовать слово "метафизика" в его академическом смысле, подразумевая под этим полное разделение между субъектом и объектом. Сейчас уже даже "типичная неосмотрительность физика":) сделать такого не позволит. В квантовом мире мы не можем провести полное разделение между этими категориями абсолютной философии, потому что в нём мы сталкиваемся с их принципиальным взаимодействием и перекрытием.

Такое взаимодействие можно назвать проявлением неких законов единства. Хотя мне, с точки зрения физики, тут ближе слово "когеренция". Но тут важно ещё то, что "математика" в этой области, фактически, не действует -- вы не достигнете лишь с её помощью полноты картины. То есть, реальность взаимодействия между этими уровнями такова, что наблюдаемые "законы когеренции" просто не имеют математической природы. Они не обладают требуемым количественным выражением, это просто "законность" в символическом смысле.

То есть, ещё раз -- существующая реальность такова, что современная наука (пусть она явно этого ещё не признаёт), но более не в состоянии самостоятельно дать полную картину, с учётом всех известных взаимодействий. Это не заговор или "неосмотрительность физиков", но одна из причин тут - ограничения классической научной методологии. Точные науки - это, по сути, всегда имитация. Одно из главных требований в них - воспроизводимость результатов, они оперирует лишь с категориями, поддающимися копированию (коллективные явления, плюс, индивидуальные, которые могут быть описаны вероятностно). Гуманитарные науки касаются индивидуальных явлений, но поскольку в методике они пока тоже копируют точные науки, дела в них обстоят примерно также..
7-янв-2016 12:15 pm
классическая метафизика (Парменид, Платон, Аристотель) стоит на позициях совпадения субъекта и объекта.
неоклассическая метафизика (Кант, Гегель) стоит на тех же позициях, привнося в них момент развития.
"В квантовом мире мы не можем провести полное разделение между этими категориями абсолютной философии".
Да ради бога!
Философия уже 2500 лет утверждала, что такого разделения и нет, прежде чем физика "случайно" узнала о том же самом.
Это не то же самое, что попасть пальцем в небо?
И, кстати, "абсолютная" философия - это что?
7-янв-2016 01:21 pm
естественно, всё это идёт от классической метафизики, от Платона, с его 3мя сферами реальности, с миром идей и миром форм. А "абсолютная" философия - это как раз и есть Гегель, как её вершина:

"Достоинством философии Гегеля является понимание субъекта как духа. Гегелевский абсолютный дух фактически не испытывает реального "сопротивления" объекта. Снятие отчуждения, распредмечивание тем самым устраняет противопоставление субъекта и объекта. Это творение и уничтожение объекта возводит субъект в абсолют."

Идеи реального "взаимодействия" появились уже позже, например у Гуссерля, Хайдеггера или Кассирера.

А насчёт 2500 лет - да, это как раз время, когда произошёл переход к вере в "предсказуемость" мира и в существование универсальных рациональных вселенских законов (и соответственно ему, взрывное развитие науки и классической философии). Если Вам действительно интересно, об этом можно прочитать в предыдущих беседах Беннетта, которые я недавно публиковал, например здесь:

Драматическая Вселенная — Беседы.
Драматическая Вселенная — Всеобщая Погрешимость.
7-янв-2016 02:36 pm
Спасибо. С Новым Годом и счастливого Рождества!
7-янв-2016 03:34 pm
Андрей ,как доступно и понятно Вы можете объяснить сложные темы ! Спасибо! etc.
7-янв-2016 04:05 pm
Ну да, Игорь, точно, тема действительно неоднозначная и довольно запутанная.. Взаимно, удачи и с Рождеством!
7-янв-2016 03:52 pm
Взаимно. Вас тоже с Рождеством Христовым!
10-янв-2016 06:43 am
"Энергии есть сущность вещей и они образуют некий ряд на шкале материальности" 12 уровней энергии?
10-янв-2016 07:45 pm
12 категорий материи (форм "водородов") - как общее количество видов материи, содержащихся во вселенной.

Уровней материальности же всего 7, в соответствии с числом миров от H1 (Абсолют) до H96 (Луна).
Как я понимаю, они соответствуют центрам тяжести по шкале материй, плюс, для каждого следующего мира материя предыдущего (высшего) воспринимается "нематериальной":
"...Семь миров "луча творения" представляют собой семь порядков материальности. Материальность Луны иная, чем материальность Земли; материальность Земли отлична от материальности мира планет, а материальность мира планет иная по сравнению с материальностью Солнца и т.д.

...Но на каждом плане, т.е. в каждом порядке материальности, можно найти сходные соотношения и подразделения разных состояний данной материи, причём, как уже говорилось, материя с более высокой плоскости совсем не является материальной на низших плоскостях."

~ Фрагменты, гл. 5
11-мар-2016 05:01 am - Функция, бытие и воля. Часть Вторая.
Пользователь val000 сослался на вашу запись в своей записи «Функция, бытие и воля. Часть Вторая.» в контексте: [...] uot; / Studies from "The Dramatic Universe", by John G. Bennett * (Оригинальный пост) [...]
page loaded at: 12:57 GMT