[Мысли вслух по поводу заметки М.Папуша "Эмоции и чувства" о Боуэновской трактовке их как неосознаваемых и осознаваемых реакциях организма]Конечно, это еще и вопрос терминологии, но эмоции-чувства-ощущения действительно постоянно путаются в языке.
В моем представлении, разница между эмоциями и чувствами примерно такая же, как и разница между вилкой с розеткой. Можно сказать, что это два звена одной цепи психической жизни человека, не работающие одно без другого.
Например, нормальное общение возможно, когда собеседники не только говорят, но и слышат друг друга. В данном случае, просто физически слышат... Осознанное восприятие и понимание - это уже функция других центров. А тут важно только то, что канал общения всегда двунаправленный и состоит из двух частей -- приемника и передатчика, фотодиода и светодиода, слуха и речи, зрения и мимики...
Тот же принцип и в работе эмоционального центра.
Чувства - это наш слух, эмоции - наша речь.Например, я могу воспринимать приходящие извне эмоции тревоги и страха ("чертов кризис! шеф, усё пропало!.."). Я чувствую общее настроение... И конечно, мои собственные эмоции будут коррелировать с ним. Но совсем не обязательно я сам должен эманировать те же тревогу и страх.
Если мое воспринимаемое чувство неосознанно, я работаю как ретранслятор, отправляя (либо тупо "as is", либо, наоборот, креативненько) полученное "письмо счастья" дальше по пяти адресам, пока оно вновь не вернётся усиленным.
Если же я воспринимаю осознанно, и не только эмоциональным центром, появляется возможность взвесить чувство на внутренних весах. Это поможет или усилить/привлечь его, или, наоборот, найти силу сказать "эй, прохожий, проходи!".
Конечно, это всё схематично. И в жизни наши чувства часто слишком тупы и грубы, чтобы видеть (в смысле виденья сердцем) и понимать реальность. Но реальное видение достигается не где-то в медитациях, а через страдание, которое уже может привести к пониманию через немеханическое сострадание / сопереживание.
Как сказал кому-то Гурджиев:
"Вы хотите знать это? Чтобы реально понять, Вы должны страдать. Сейчас Вы не способны страдать даже на один цент. А чтобы понять это - Вы должны страдать на миллион долларов". 
А чувства, это то, что испытывает ездок при движении. Т.е. окраска переживания, его оценка, зависят, видимо, от состояния окружающего "пейзажа", и от оценки направления движения.
Я, правда, сам думаю немного по другому. Но как раз фраза "чувства, это то, что испытывает ездок при движении" объясняет разницу в понимании.
Лошадь - существо специфическое. В наших условиях, чаще дурное и необученное. Но есть в ней потенциал для роста... Не даром Гурджиев говорил: "помните, Вы - это лошадь".
На мой взгляд, лошади свойственны как эмоции, так и чувства. Причем, чувства могут быть очень тонкими, часто за пределами восприятия и понимания нетрезвого ездока.
Возможно, лошади запряжены парой?
Как в оригинале выглядит эта схема - в точности?
телега --<оглобли>-- лошадь --<вожжи>-- кучер --<воля?>-- ездок
Лошадей, наверное, можно и пару запрячь. ) Но, вообщем, тут и одной достаточно. Как ты правильно сказал, эмоции - это движущая сила лошади. Т.е., эмоциями лошадь воздействует на телегу и внешний мир. А чувства ей нужны для восприятия. Нет чувств - нет эмоций. Они, конечно, связаны, но не напрямую. И одно и тоже чувство, в разное время, может вызвать разные, часто противоположные эмоции.
Ну и, как восприятие, в общем смысле, понятие 'чувство' должно быть в каждом центре. В двигательном - это ощущения. Для ума это, наверное, эстетическое чувство и т.д.. Но с тем, что выше -- путаница в определениях. Поэтому и получается у народа эмоциональная бесчувственная лошадь. ;)