?

Log in

No account? Create an account
Recollection notes
о грехе и о гидравлике 
18-ноя-2010 09:38 pm
"А мы на встречу по реке шли на кораблике
И рассуждали о грехе и о гидравлике."
                                                        М.Щербаков

'Грех' - ещё одно слово, утратившее своё изначальное значение и ставшее чуть ли не перевёртышем смысла, если говорить о таковом в христианстве. В духе утверждения, что "филология важнее чем философия", интересно и полезно здесь проследить за постепенным изменением направления движения октавы понимания.

Для определения того качества, что в современных переводах текстов Нового завета называется "грехом", в исходном греческом варианте текстов НЗ использовалось аж девять разных слов, с совершенно различными значениями -- гамартия, парабасис, адикия, аномия, параномия и т.п... Позднее в переводах -- видимо, чтобы напрасно не загонять паству оттенками смысла -- все эти слова были слепленны в единый "грех".

Но наиболее часто (как кто-то подсчитал, 300 раз) использовавшееся в языке НЗ из этих слов: гамартия (hamartia).

'Гамартия', в оригинальном смысле, означает "промах по мишени или цели". Слово это использовал ещё Гомер, в значении брошенного копья, не поразившего цель. Правда, у Аристотеля его смысл уже был более туманным - для обозначения любой ошибки - иногда серьёзной, иногда нет. Но, во времена написания Нового Завета, слово это активно применялось в стрельбе из лука -- в смысле, "не попасть в бычий глаз".

То есть, главным вопросом здесь являлось не исполнение неких внешних священных законов, отступая от которых ты впадаешь в грех, а соблюдая - попадаешь на механические небеса... Наоборот, речь шла об активной позиции, в которой человек должен иметь собственную цель и неотступно следовать ей. Единственный грех в такой позиции - промах, как промах против себя. Но если у тебя нет внутренней цели, то ты и не способен даже грешить.

Понятно, что это вопрос не наличия некой жизненной цели -- успешности, умения топтать других, для приобретения известности и богатства... Наоборот, подобные цели только сильнее укрепляют позиции наших внутренних господ Самолюбиных и Тщеславиных, лишая последних шансов для пробуждения и роста чего-то реального в нас.

Также, традиционное понимание "греха" пытается привязать его к обычному чувственному мышлению. Тогда как для понимания задач подобной работы, мы должны прежде всего учиться думать по-новому, достичь метанойи -- психологического мышления, способного осознавать реальность за пределами сферы наших чувств и тела.

Второй, не менее важный, вопрос, помимо цели -- точность попадания. Даже имея реальную цель, с дурной головой и кривыми, дрожащими от волнения руками её не поразишь. Цель может быть совершенно замечательной, но каждый раз выпущенная нами стрела будет лишь следовать причудливой равнодействующей розе ветров благих пожеланий... Для попадания в цель требуется уже координация и слаженная работа всех наших центров -- ума, тела и эмоций.

Так что, о вопросе греха, как такового, можно говорить только уже после появления у нас постоянной цели, нашей способности направленным вниманием удерживать её в прицеле, ну и способности не промахнуться, если чё... Но всё это предполагает длительную работу над собой, 'делание' -- с достижением, по гурджиевской классификации, уровня 'человека номер 4' -- обладающего самовспоминанием (направленным вниманием с постоянной целью), а также уже сбалансированного в своих основных функциях (как говорится, "чтобы хотелось и моглось").

По поводу поддержания баланса, а также связи цели и греха, хорошо сказано у П.Д.Успенского:
"Во всём - в питании, в удовольствиях, в продолжительности сна - существует граница между необходимым и излишним. После чего начинается "грех". Здесь необходимо разъяснение: "грех" - это нечто такое, что не является необходимым.

- Но если люди будут воздерживаться от всего, что в данное время не является необходимым, - сказал я, - на что станет похожа их жизнь? И как они могут знать, что необходимо, а что нет?

- Опять вы заговорили на свой лад, - возразил Гурджиев. - Я вовсе не говорю обо всех людях. Они никуда не идут, и для них грехов не существует. Грехи - это то, что удерживает человека на месте, если он решил двигаться и если он способен двигаться. Грехи существуют только для тех людей, которые уже находятся на пути или приближаются к пути. И тогда грех - то, что останавливает человека, помогает ему обманывать себя, думать, что он работает, тогда как он просто спит. Грех - то, что погружает человека в сон, когда он решил пробудиться. А что погружает человека в сон? Опять-таки всё ненужное, излишнее. Необходимое всегда дозволено; но за его пределами начинается гипноз. Однако вы должны помнить, что это относится только к людям, которые работают или считают, что они работают. Работа в том и заключается, чтобы подвергать себя временным страданиям ради освобождения от страдания вечного. Но люди боятся страдания. Они желают удовольствия сейчас же, раз и навсегда. Они не хотят понять, что удовольствие есть принадлежность рая, что его нужно заработать. И это так не в силу каких-то случайных Или внутренних законов морали, а потому, что если человек получает удовольствие, не заработав его, он не сумеет удержать его, и удовольствие превратится в страдание. Но всё дело как раз в том, чтобы получить удовольствие и суметь удержать его. Тому, кто сумеет достичь этого, учиться нечему. Но путь к этому лежит через страдание. А тот, кто думает, что, оставаясь таким, каков он есть, он может доставить себе удовольствие, очень сильно заблуждается. И если он искренен перед самим собой, то наступит момент, когда он сам это увидит."


В заключение, продолжая стрелковые аналогии, интересно, что и сам символ христианства, крест, как бы служит той же цели. Перекрестье-ориентир, символизирующий с одной стороны -- встречу горизонтального и вертикального, с другой -- момент выбора... Какая из сторон сейчас сильнее во мне: жизнь или работа?.. Какую роль исполняю я в этой христовой драме: Иуды, Петра, Пилата, Ирода или Каифы, в данный момент? Или я уже сегодня, в очередной раз, "распял" (потенциального) Христа в себе? -- чтобы не сеял смуты среди народа Израиля и не мешал удовлетворению очередных мелочных желаний, нежеланий, одержимостей и прочих треволнений.

Как сказал один умный человек: "Даже если Христос был бы рождён тысячу раз в Вифлееме, если он не рождён в тебе - ты навсегда потерян для вечности". И никакой внешний символ или внешний Христос не помогут, если наш слабый магнетический центр видит ложные цели, а сам человек не способен или не хочет двигаться и учиться держать направление в потоке -- с пониманием законов пресловутой "гидравлики" топика.
Комментарии: 
18-ноя-2010 08:51 pm
Хорошее сравнение креста с мишенью для верующего. "И тебе самой оружие пройдет сердце"...
Одно замечание. Я думаю, что Гурджиев имел в виду то же, что у Патанджали называется klesa (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%B0). Долгое время считала, что и в христианстве речь идет о том же - о загрязненных состояниях сознания, препятствующих пробуждению и очищению. Но теперь склоняюсь к тому, что все же Отцы всерьез говорили о бесах, а значит, и у греха имеется не только психологическое,но и метафизическое обоснование.
А кто этот "умный" человек?
18-ноя-2010 10:20 pm
Ну, в этом контексте к "греху" приводят не только загрязненные негативные состояния, а любое нарушение баланса, гипнотизирующее и уводящее от цели... В том числе, и обычно считающиеся "положительными", типа определённых медитативных практик, способных вызвать блаженство и эйфорию, но на деле приводящих к состояниям, близким к лунатизму. В христианстве подобные состояния называются "прелестью", в буддизме - злой искуситель Мара и т.д.

А цитата насчёт рождения Христа в себе - это Ангелус Силезиус.


18-ноя-2010 11:02 pm
Гурджиев ведь кому-то отвечает, что его система, для понимающих, есть "эзотерическое христианство". Но мне сдается, что вся его эзотерика сводится к переводу аскетической терминологии (в том числе, понятий грех и прилог, например) на язык доступной психологии. Типа: греха нет, а есть препятствия, а те в свою очередь возникают, как только человек начинает просыпаться. И это все, безусловно, так и есть, - пока не кончается эзотерическое христианство и не начинается просто христианство. И вот здесь, согласно святоотеческой литературе, мы имеем дело с реальными злыми сущностями, обладающими волей и сознанием.
19-ноя-2010 08:17 am
В плане гурджиевских практик, это у Вас просто взгляд "человека со стороны"... Кроме того, если отставить красивые слова в сторону, то ызотерическими бывают только наши фантазии, а реальная работа всегда "обычная", и в ней свадебные розы постепенно сменяются шипами.

А по поводу "реальных злых сущностей, обладающих волей и сознанием", да, вполне возможно, святые Отцы говорили о них всерьёз. И тот же Гурджиев, хоть и чаще уклончиво, но касался этого вопроса, называя их, в разные периоды, силами инволюции, "Тцварнохарно" и т.д., реальные носители которых сознательно или полусознательно противостоят нашим попыткам пробуждения и движения в определённом направлении.

Вопрос тут ещё в неумножении этих сущностей и правильному противостоянию им, чтобы освобождённое с благими намерениями пространство вновь не заполнилось ещё худшими бесами. Да и правильному направлению их поиска... Страна, в которой Вы живёте, увы, как раз печально известна в том числе и "святой" историей подобной борьбы одних "бесов" с другими.
19-ноя-2010 08:50 am
Было бы очень интересно провести исследование (а может, оно уже и есть и Вы о нем знаете?) о сопоставлении гурджиевской и христианской психологии. Я действительно уже давно не читаю и не перечитываю окологурджиевской литературы, в свое время оказавшей на меня трансформирующее воздействие. Но догадываюсь, что такой текст, из старца Иосифа Ватопедского, вполне сопоставим с методом Г.И.: (резюмирую, чтобы не утомлять долгой цитатой) - Существует два типа помыслов: 1. естественные (в пределах нужды и долга) - при них душа и совесть спокойны 2. от лукавого, чужие, противоестественные. Этот помысел "неоднозначен и не прост", он располагается между мыслью и страстью и производит беспокойство.
Дальше описывается траектория этого помысла. То есть интересно определение лукавого как не-твоего "я". Собственным же, естественным "я" (о котором, насколько помню, у Г. не говорится) является лишь то, которое сгармонизировано с заповедями.

Нынешняя Испания превратила забрало в парусиновый козырек, и теперь все бесы мира в гости к нам. Впрочем, я ни секунды не жалуюсь, поскольку малодушно люблю свободу.
19-ноя-2010 04:57 pm
Да, надо как-нибудь тоже в гости к вам, "под парусиновый козырёк" :)

А тема, мне вообщем тоже интересна, можно будет как-нибудь заняться... Какие-то разумные сопоставления тоже встречались, в частности в сравнении с традицией исихазма - православного мистицизма. С теми же помыслами, например, вот не худшее определение для практик самонаблюдения и самовспоминания: «Осознание помыслов достигается ежедневным трудом - вниманием к ним и «рассмотрением себя. Утром испытай себя, как провел ты ночь, и вечером также, как провел день; и среди дня, когда отяготишься помыслами, рассмотри себя» (прп. Варсануфий)
19-ноя-2010 05:08 pm
По поводу "естественных" и "противоестественных" помыслов и связанных с ними "я"...

Наоборот, у Гурджиева как раз говорится в первую очередь о "естественном я". Это то самое состояние 'самосознания', которого мы лишены, "состояние до падения". Именно про него Гурджиев говорил, что оно дано человеку по праву рождения, но люди утратили его, впав в терминальное состояние сна, близкого к коме, и уже даже не способны этого осознать. Поэтому пробуждение самоосознания в нас -- первостепенная вещь, хотя и только стартовая точка на пути. В естественном состоянии, человек полностью сознателен по отношению к самому себе и своей совести, свободен от гипнотического сна ("помыслов от лукавого").

Если вспомнить гурджиевскую классификацию тел человека, приведённую в "Поисках чудесного", он там говорил о "природном теле", упоминаемом в христианстве. Под "природным телом" имелось в виду то, что в христианстве называется "сома" (тело). По тем же раннегреческим источникам, "сома" ранее означала целостного человека, естественное природное тело, данное человеку Богом, но утраченное после падения человека в "саркс" - плоть, наше противоестественное телесное состояние. И только в воскрешении мы можем вернуть своё естественное природное тело (сому).
19-ноя-2010 07:07 pm
Спасибо. Совершенно вписывается. А если поедете к нашим козырькам, предупредите!
19-ноя-2010 05:22 pm
Насчёт противоестественных "помыслов от лукавого"...

У Гурджиева это называется техниками работы с негативными эмоциями. И в соответствии с тем, в каких частях центра эти эмоции размещаются (другими словами - какого калибра "бесы"), для работы с ними требуются разные техники:

Для эмоций во внешних механических частях нас -- раздражение, нетерпение, мелкие беспокойства, скука, безразличие... -- достаточно стремиться не выражать негативные эмоции.
В средних частях -- обида, аппатия, меланхолия, саможаление, чувство вины... -- необходимо самонаблюдение + новое мышление.
В глубоких же внутренних частях -- зависть, злоба, страх, чувства депресии и отчаяния... -- трансформация эмоций возможна только через молитву и самовспоминание.
19-ноя-2010 03:51 pm
Аналогии интересные.
У Гурджиева согласен вот с этим:
"Они желают удовольствия сейчас же, раз и навсегда. Они не хотят понять, что удовольствие есть принадлежность рая, что его нужно заработать. И это так не в силу каких-то случайных Или внутренних законов морали, а потому, что если человек получает удовольствие, не заработав его, он не сумеет удержать его, и удовольствие превратится в страдание."
Сейчас как раз дочитываю "Король жизни" Парандовского (жизнеописание О. Уайльда). С автором "Портрет Дориана Грея" всё так и получилось. Всю жизнь он проповедовал мысль о том, что живёт ради удовольствия, а искусство - вещь бесполезная, хотя зарабатывал на удовольствия именно искусством слова. Плохо кончил, а жаль. Его талант мог бы дать миру значительно больше, "гурджиевского" рая он не заработал.
19-ноя-2010 05:35 pm
Хм, действительно такая наглядная демонстрация закона в действии... Стремление к удовольствию естественно, но увы, человек устроен так, что эта притягательная "естественность" не позволяет ему при этом оставаться 'человеком'.
page loaded at: 17:28 GMT